Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2025/79 K.2026/41

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili ile davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacılar vekili dava dilekçesinde. 22/07/2020 tarihinde müvekkilleri ... ile ...'in oğulları ...'e, sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpması sonucu meydana gelen kazada, ...'in vefat ettiğini, kazanın oluşumunda müvekkilleri ile müteveffanın herhangi bir kusuru bulunmadığını, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle davalı ...

Sigorta A.Ş.'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, müvekkillerinin oğullarının beklenmedik ölümü sebebiyle uğradıkları manevi kaybın yanında maddi olarak da destekten yoksun kaldıklarını, uğranılan maddi zararın tazmini için davalı sigorta şirketine 12/11/2020 tarihinde başvuruda bulunulduğunu, hasar dosyası oluşturulduğunu ancak yasal süre içerisinde herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuk aşamasında da anlaşma sağlanamadığını belirterek,

talep artırım hakları saklı kalmak üzere ...'in ölümü sebebiyle babası ... için 100,00TL, annesi ... için 100,00TL olmak üzere toplam 200,00TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacılar vekili ıslah dilekçesinde; fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, 28.01.2022 tarihli bedel artırım dilekçesi ile müvekkili ... yönünden 61.892,73-TL olarak talep edilen destekten yoksun kalma zararına ilişkin maddi tazminat talebini 361.579,01-TL'ye yükseltmiş, fazlaya ilişkin ve başkaca sorumlulara karşı tahsilde tekerrür olmamak üzere her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, müteveffa müvekkili ... için 26.565,69-TL maddi tazminatın, kaza tarihi olan 22.07.2020 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkilleri ...,

... ve ...'e ödenmesine, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde ise kabul anlamına gelmemek kaydıyla Yüksek mahkeme kararları gereği, müteveffa müvekkilin öngörülemez ölümü nedeniyle konusuz kalma kararı verilmesi halinde müteveffa müvekkilinin tazminat hakkı ispat edildiğinden ve yine davanın açılmasına kusuru ile sebebiyet vermediği açık olduğundan davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; ... plakalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinin müvekkili şirket tarafından düzenlendiğini, davacı tarafından müvekkili şirkete başvuru evrakları gönderildiğini, hasar dosyası açıldığını ancak iletilmesi gerekli evrakların tamamının iletilmediğinin görüldüğünü, usule uygun başvuru olmadığından davanın reddi gerektiğini, müvekkili şirkete sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığını, dolayısıyla müvekkili şirketin tazminat sorumluluğundan bahsedilemeyeceğini, müteveffanın annesinin gözetimi altında iken kaçarak taşıt yoluna çıktığını, tam kusurlu olduğunu,

davacı anne ve babanın da bakım ve gözetim yükümlülüklerini ihlal ettiklerinin göz önünde bulundurulması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere sorumluluklarının poliçe teminatı ve limitleri ile sınırlı olduğunu, temerrüde düşmediklerini, bir tazminata hükmedilmesi halinde faizin yasal faiz olacağını bildirerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece Dairemiz kaldırma kararı üzerine yapılan yargılama sonunda, davacılardan ...’in desteğinin ölümü ile sonuçlanan kaza nedeniyle davacı ... lehine hesaplanan maddi tazminattan davalının kaza tarihini kapsayan ZMMS poliçesi limiti ile sorumlu olduğu anlaşıldığından tespit edilen maddi (destekten yoksun kalma) tazminatın bedel artırım dilekçesi gözetilerek davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine ve hükmedilen maddi tazminata davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 25/11/2020 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmesi gerektiği,

davacı baba ... dosya istinaf incelemesi aşamasındayken 29.09.2023 tarihinde vefat ettiği ancak oğlu/destek ... ise henüz destek olacak yaşa gelmediği anlaşıldığından baba ...'in destek yoksun kalma tazminatına hak kazanamayacağı, davacı ...'in yargılama aşamasında ıslah dilekçesinden sonra vefat etmesi,

müteveffa ...'in desteği olduğunun sabit olması ve hem kendi vefat, hem dava, hem de ıslah dilekçesi tarihinde davayı açmakta haklı olduğu gözetildiğinde, HMK'nın 331/1. maddesi gereğince davacı ... adına mirasçıları tarafından talep edilen ve reddedilen destekten yoksun kalma tazminatı yönünden davalı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiği gerekçesiyle.

“1-Davanın KISMEN KABULÜNE, davacı ... için oğlu ...'in vefatından dolayı 361.579,01 TL destekten yoksun kalma tazminatının tahsilde tekerrür olmamak üzere davalıdan tahsili ile adı geçen davacıya verilmesine, müteveffa davacı ... için oğlu ...'in vefatından dolayı davacı ... mirasçıları tarafından talep edilen destekten yoksun kalma tazminatı talebinin reddine, hüküm altına alınan miktara temerrüt tarihi olan 25.11.2020 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine,

faiz türü ve başlangıç tarihine yönelik fazla talebin reddine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun düzenlediği poliçe limiti olan 410.000,00 TL ile sınırlı tutulmasına,” karar verilmiş, karara karşı davacılar vekili ile davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; davalı tarafın istinaf sebeplerinin yerinde olmadığını, ancak kararda faiz başlangıç tarihi ve türünün hatalı olduğunu, kaza tarihinden avans faizine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; sigortalı araç sürücüsüne verilen kusuru kabul etmediklerini, tüm kusurun müteveffada olduğunu, kaza tespit tutanağında Ankara ATK raporunda sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunun belirlendiğini, buna rağmen sürücüye kusur verilmesinin doğru olmadığını, hesap raporundaki yöntemin hatalı olduğunu, tazminat miktarının fahiş hesaplandığını, raporda önce yetiştirme gideri sonra kusur indirimi yapılması gerekirken yanlış uygulandığını, yetiştirme giderinin müteveffanın hesap tarihinden başlatılması gerekirken babanın vefat tarihinden başlatılmasının da doğru olmadığını,

vefat eden babanın payının anneye verilmesinin doğru olmadığını ileri sürerek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

İstinaf talebinde bulunan davacılar vekili ile davalı vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, kamu düzenine aykırılıklar resen gözetilerek, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Yerel Mahkeme tarafından davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacılar vekili ve davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden; ilk derece mahkemesi tarafından Dairemiz kaldırma kararı gereğine uygun olarak çelişki giderici şekilde kusur raporunun alındığı, bu raporun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, hesap raporunun da yine kaldırma kararı gereğince yerleşik içtihatlara uygun hesap yöntemiyle düzenlendiği, yetiştirme gideri ve kusur indiriminde ve pay dağılımında bir hata bulunmadığı, gerçek zarar kapsamında maddi tazminatın belirlendiği, sigortalı aracın özel kullanım amaçlı olmasına göre faiz türü ve davalı sigortanın temerrüt tarihinin de doğru tespit edildiği anlaşıldığından tarafların tüm istinaflarına itibar edilmemiştir.

Açıklanan nedenlerle usul ve yasaya uygun ilk derece mahkemesi kararına karşı davacılar vekili ile davalı vekilinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.