Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2026/14 K.2026/468

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili ve feri müdahiller vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 23/04/2019 tarihinde motosikleti ile ilerlerken dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketince sigortalanmış ... plakalı araç ile çarpıştırığını, müvekkilinin ağır yaralandığını, kaza nedeniyle sürekli şekilde malul kaldığını, maluliyet nedeniyle sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek, kaza tarihinden itibaren reeskont avans faizi oranı uygulanmak, alacak miktarının belirlenebildiği anda artırılmak ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00-TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talep artırım dilekçesiyle 360.000TL sigorta limiti nazara alınarak 7.568,42TL geçici ve 431,58TL sürekli işgöremezlik tazminatı talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde; kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirkete sigortalı olduğunu, dava konusu kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, bu nedenle müvekkilinin de sorumluluğu bulunmadığını, müvekkilinin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, müvekkili temerrüde düşürülmediğinden ve taraflar arasında ticari bir ilişkiden kaynaklı uyuşmazlık söz konusu olmadığından davacı tarafın kaza tarihinden itibaren faiz talebinde bulunamayacağını bildirerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Feri Müdahiller vekili 21/05/2025 tarihli dilekçesinde; davaya konu trafik kazasında müvekkili ...'ün ... plakalı aracın ruhsat maliki, diğer müvekkili ...'ın ise aynı aracın sürücüsü olduğunu, mahkemece verilecek kararın müvekkillerinin de hukukunu etkileyeceğini belirterek, fer'i müdahile talebinde bulunarak, 27/05/2025 tarihli dilekçe ile davanın ... Sigorta'ya ihbar edilmesini talep etmiştir.

İhbar olunan ... Sigorta Anonim Şirketine ihbar dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davaya konu kazada davalı tarafın %80 kusurlu olduğu, davacının kaza nedeniyle %7 malul kaldığı ve 9 ay iyileşme süresi bulunduğu, alınan bilirkişi raporuyla maddi tazminatın hesaplandığı ve talebin de limit kapsamında artırıldığı anlaşıldığından.

“Davacının davasının kısmen kabulü ile, 352.431,58-TL sürekli işgöremezlik, 7.568,42-TL geçici işgöremezlik tazminatı olmak üzere toplam 360.000,00-TL tazminatın temerrüt tarihi olan 23/10/2019 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, (Eskişehir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2024/841 esas - 2025/320 karar sayılı dosyasında verilen karardaki tazminatlarla ilgili tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla)” karar verilmiş; karara karşı davalı vekili ve feri müdahiller vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... Sigorta AŞ. vekili istinaf dilekçesinde; geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadıklarını, davacının müttefik kusurunun nazara alınması gerektiğini zira dizlik ve koruyucu ekipman kullanmadığını, mahkemece kaza mahallinde keşif yapılmadan kusur raporu düzenlenmesinin doğru olmadığını, davalı şirkete usulüne uygun olarak davadan önce başvuru yapılmadığını, bu nedenle dava tarihi itibariyle faize karar verilmesi gerektiğini, sigortalı aracın türü önemli olmayıp, faizin yasal faiz olması gerektiğini belirterek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Fer’i müdahiller vekili istinaf dilekçesinde; hükme esas alınan kusur, maluliyet ve hesap raporlarının usulüne uygun olmadığını, illiyet bağının araştırılmadığını, kazada müvekkillerinin kusuru bulunmadığını, davacının maluliyetinin olmadığını, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmediğini belirterek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

İstinaf talebinde bulunan davalı vekili ve feri müdahiller vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, kamu düzenine aykırılıklar resen gözetilerek, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Yerel Mahkeme tarafından davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekili ve feri müdahiller vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden; davalı şirkete usulüne uygun başvurunun mevcut olduğu, mahkemece hükme esas alınan raporların usul ve yasaya uygun, denetime elverişli olduğu buna göre; davalı tarafın%80 kusurlu ile meydana gelen trafik kazasında davacının kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine göre %7 malul kalacak ve 9 ayda iyileşecek şekilde yaralandığı, müterafık kusurun ispatlanmadığı, geçici iş göremezlik zararından poliçe kapsamında davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu, davalı şirkette usulüne uygun olarak başvuruda bulunulduğu, sigortalı aracın ticari kamyonet olması nedeniyle avans faizine hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından istinaf edenlerin tüm istinaflarına itibar edilmemiştir.

Açıklanan nedenlerle usul ve yasaya uygun ilk derece mahkemesi kararına karşı davalı vekili ile fer’i müdahiller vekilinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.