Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2026/186 K.2026/247

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde.

17.11.2017 tarihinde davalı ... nezdinde sigortalı, davalı ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın yaya olan müvekkiline çarpması sonucu yaralanmalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin hastanede ve evinde bakıma muhtaç halde kaldığını, müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını, bu zararlardan davalıların sorumlu olduğunu, kaza sonrasında müvekkilinin uğramış olduğu maddi zararların ödenmesi için davalı ... şirketine başvuru yapıldığını ancak davalı ... tarafından ödeme yapılmadığını belirterek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, tedavi gideri, geçici bakım gideri ve müvekkilin kaza nedeniyle uğradığı diğer tüm maddi zararlardan oluşan şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminatın, davalılar ... için kaza tarihinden, diğer davalı ... için başvuru tarihi olan 18/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkili dava konusu kaza nedeniyle uğramış olduğu 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ...'dan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 17/03/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile, geçici iş göremezlik tazminatı istemini 7.614,03 TL, tedavi gideri tazminatı istemini 4.399,50-TL, geçici bakıcı giderleri istemini 444,37 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını, davacı taraf 17.02.2018 tarihinde verdiği ifadede ameliyat olmadığına dair beyan etmiş olmasına rağmen dava dilekçesinde davacı vekili ameliyat olduğunu iddia ettiğini, sadece bu husus dahi açılan davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu ortaya koyduğunu, davacı taraf dilekçesinde kaza sonucunda yüzünde kalıcı iz oluştuğunu iddia etmekte ise de, hastane raporlarında yüzde hasar olduğuna dair herhangi bir tespitin yer almadığını bildirerek, haksız açılan bu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesinde bahsi geçen ... plakalı aracın müvekkili şirkete, 28.12.2016-21.12.2017 tarihleri arası 142183103 numaralı KTK Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçeden dolayı sorumluluğun sigortalının kusuru oranında olmak üzere, ölüm/sakatlık halinde azami 330.000 TL ile sınırlı olduğunu, davacı yana SGK tarafından yapılan rücuya tabi herhangi bir ödeme olup olmadığının araştırılması gerektiğini, geçici iş göremezlik, geçici bakım gideri ve tedavi gideri zararı müvekkili şirketin sorumluluğunda olmadığını, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri, tedavi teminatı içerisinde değerlendirilmesi gerektiğini, yasal faiz talep edilebileceğini bildirerek, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; olay tarihi olan 17/11/2017 günü yaya olan davacıya, davalı ...'in sevk ve idaresindeki davalı şirkete sigortalı araç ile çarpması neticesinde trafik kazasının meydana geldiği, kazada davacının %75, davalı tarafın ise %25 oranında kusurlu olduğu, kaza nedeniyle davacının 18 ay geçici iş göremezlik halinde kalacak ve bir ay bakıcıya ihtiyaç duyacak şekilde yaralandığı, davacı yararına maddi ve manevi tazminat ödetilmesi koşullarının oluştuğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile,

sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin reddine, 7.614,03 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 444,37 TL geçici bakıcı gideri ve 4.399,50 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 12.457,90 TL'nin davalının temerrüde düştüğü tarih olan 02/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'ndan kaza tarihi olan 11/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş, karara karşı davalı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; müvekkiline izafe edilen %25 oranındaki kusuru kabul etmediklerini, somut olayda kazanın yola atlayan davacının illiyet bağını kesecek düzeydeki ağır kusuruyla gerçekleştiğini, somut olayda tüm tedbirleri almış olan müvekkiline kusur izafe edilmesinin hatalı olduğunu, davacının kusurunun müvekkilinin fiili ile zarar arasındaki nedensellik bağını koparacak yoğunlukta olduğunu, İlk derece mahkemesi tarafından manevi tazminat yönünden de eksik inceleme yapılıp yüksek bir tutara hükmedildiğini, manevi tazminat talebinin tümüyle reddi gerektiğini,

dosya kapsamındaki raporlarda iyileşme süresi ve maluliyet oranı arasında açık bir çelişki bulunduğunu, davacının iyileşme süresinin 18 ay olarak tespitinin doğru olmadığını, engellilik oranı %0 olan birisi için belirlenen geçici iş göremezlik süresinin çelişkili olduğunu, aktüer bilirkişi raporunda maddi tazminat tutarının hatalı hesaplandığını ileri sürerek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

Dava, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesi tarafından davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı ... vekili tarafından yukarıda yazılı sebeplerle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur

Dairemizce, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır.

Tüm dosya kapsamından; olay tarihi olan 17/11/2017 günü saat 18:00 sıralarında davalı sürücü ...’nun sevk ve idaresindeki davalı şirkete sigortalı ... plakalı otomobiliyle Fatih Sultan Mehmet Bulvarı üzerinde köprü yan varyantını kullanarak Batıkent Bulvarı istikametine seyir halindeyken, seyrine göre sağından soluna karşıdan karşıya geçmek isteyen davacı/yaya ...’a çarpması neticesi yaralamalı trafik kazasının meydana geldiği anlaşılmıştır.

İlk derece mahkemesi tarafından dava konusu kazadaki kusur durumunun tespiti için Adli Tıp Kurumu Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığından alınan 25/12/2018 tarihli raporda; kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü ...’nun %25 oranında davacı/yaya ...’ın ise %75 oranında kusurlu olduğu mütalaa edilmiş olup, belirlenen kusur oranı kaza tespit tutanağına, dosya kapsamına ve kesinleşen ceza mahkemesi kararı ile tespit edilen maddi olguya uygun düştüğünden, ilk derece mahkemesi tarafından hükme esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Dava konusu kaza nedeniyle davacının maluliyet durumunun tespiti için Adli Tıp Kurumu İkinci İhtisas Kurulu ve Adli Tıp Kurumu İkinci Üst Kurulu'ndan alınan raporlarda, kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre; davacının tüm vücut engellilik oranının % 0 olduğu,

geçici iş göremezlik süresinin olay tarihinden itibaren 18 aya kadar uzayabileceği, sürekli bakıcı ihtiyacının bulunmadığı ancak iyileşme süresi içerisinde bir ay başkasının yardımına gereksinim duyabileceği mütalaa edilmiş olup, alınan raporlar kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine uygun olduğundan davalı ... vekilinin maluliyet raporuna yönelik istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.

İlk derece mahkemesi tarafından davacının maddi zararlarının hesaplanması için aktüer bilirkişi raporu alınmış olup, alınan rapor teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli olduğundan hükme esas alınarak davacının maddi zararlarının davalıdan tahsiline karar verilmesinde ve dava konusu kaza nedeniyle yaralanan davacı yararına, kazanın meydana geldiği yer ve zaman, gerçekleşme biçimi ve sonuçları, tarafların kusur durumu gözetilerek hakkaniyete uygun bir miktar manevi tazminat takdir edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; usul ve yasaya uygun olan ilk derece mahkemesi kararına karşı davalılardan ... vekili tarafından yapılan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerektiği kanaati ile aşağıdaki hüküm kurulmuştur.