İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2026/187 K.2026/239

Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili; müvekkil şirket ile davalı ...AŞ arasında 06.03.2015 tarihli ve ... ihale kayıt nolu Kaza ve Sorumluluk Sigortası Hizmet Alımı Sözleşmesi imzalandığı bu kapsamda davalı tarafından 3. şahıs mali sorumluluk sigorta poliçesi düzenlendiğini, 24.05.2015 tarihinde makinist ...’nın idaresindeki ve davacı şirketin işlettiği ... plakalı tramvayın çarptığı bisiklet sürücüsü ...’ın yaralandığı;

adı geçenin mirasçılarının açtığı maddi ve manevi tazminat davasının, Bakırköy 2. ATM'nin 2022/64 esas sayılı dosyasında görüldüğü dosyada verilen ilam nedeniyle Bakırköy 6. İcra Dairesinin ... sayılı dosyalarında müvekkil şirket tarafından toplam 458.306,11-TL ödeme yapıldığı, sigorta sözleşmesi gereği kazadan davalı ...A.Ş.’nin sorumlu olduğu halde, yükümlülüklerini yerine getirmediği ve zararın tamamının müvekkil şirket tarafından karşılandığını belirterek; fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla;

müvekkil şirket tarafından yapılan ve 3. Şahıs Mali Mesuliyet Sigortası Poliçesi kapsamında kalan 458.306,11-TL ödemenin ödeme tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi işletilerek davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili; davacı şirketin maliki olduğu ve işlettiği "... Hattı" için müvekkil sigorta şirket tarafından "06.03.2015 başlangıç, 06.03.2016 bitiş tarihli, ... No’lu 3. Şahıs Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi" düzenlendiğini, işbu sigorta gerçek veya tüzel kişilerin, poliçede gösterilen sıfat, faaliyet ve hukuki münasebetlerinden dolayı üçüncü şahıslara verebilecekleri maddi zarar ve ziyanların yanı sıra, üçüncü şahısların ölmesi,

yaralanması veya sağlığının bozulması halinde, sigortalıya düşen hukuki sorumluluğu teminat altına aldığını, müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçe özel ve genel şartları çerçevesinde poliçe metni üzerinde yazılı teminat limitleriyle sınırlı olduğunu, sigortalının ancak kusurlu olması halinde müvekkil şirketin poliçe kapsamında tazminat sorumluluğunun söz konusu olabileceğini, kaza tespit tutanağında belirlenen kusur oranını kabul etmediklerini,kazada müvekkil şirketin kusursuz olduğunu ve sorumluluğunun bulunmadığını,

müteveffa ...'ın kırmızı ışık yanarken bisikleti ile tramvay yolundan geçmekte iken kaza meydana geldiğini SGK nezdinde alınmış bir ödeme olup olmadığının sorgulanmasına, temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkil şirket aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faize karar verilmemesine, poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece; davalının 3. şahıs mali mesuliyet sigorta poliçesi gereğince, "Üçüncü şahısların ölmesi, yaralanması veya sıhhatinin (bozulmuş) olması, b) .... hükmü ile Özel Notlar başlıklı "Teleferik,Tramvay, Hafif Raylı sistem ile Metro'nun geçtiği tüm yerlerde, sigortalının hizmet verdiği tüm kamuya açık alanlarda sigortalının faaliyetlerinden ötürü (karayollarında meydana gelen kazalar da teminat dahilindedir.) 3. şahısların uğrayabilecekleri bedeni-maddi-manevi zararlar sebebi ile sigortalı aleyhine talep edilebilecek.

Hukuki talepler teminat altına alınacaktır." hükmü ile "Manevi Tazminat: Manevi tazminat talepleri, şahıs başına limit ile sınırlıdır." hükmü ile meydana gelebilecek kazalar sonucunda davalının işverene terettüp edecek hukuki sorumluluk nedeniyle işverene bir hizmet akdi ile bağlı ve Sosyal Sigortalar Kanununa tabi işçiler veya bunların hak sahipleri tarafından işverenden talep edilecek ve üçüncü şahıslar tarafından ileri sürülecek zarar ve ziyan taleplerinden dolayı ikame edilecek rücu davaları sonunda ödenecek tazminat miktarlarını, poliçede yazılı meblağlara kadar temin edeceği sabit olmakla buna göre somut olayda, ...

AŞ ile davalı ...A.Ş. arasında 06.03.2015 tarihli ve ... ihale kayıt nolu - Kaza ve sorumluluk Sigortası Hizmet Alımı Sözleşmesi- imzalandığı, 24.05.2015 tarihinde makinist ...'nın idaresindeki ve davacı şirketin işlettiği ... plakalı tramvayın çarptığı bisiklet sürücüsü ...'ın yaralandığı; adı geçenin mirasçılarının açtıkları tazminat davası sonucu, Bakırköy 2. ATM'nin 2022-64 esas sayılı dosyasında verilen karara göre Bakırköy 6. İcra Dairesinin ... sayılı dosyaları ile başlatılan icra takibi için davacı şirket tarafından masraflar dahil toplam 458.306,11-TL ödeme yapıldığı,

anlaşılmakla yapılan ödemenin mahkemece hüküm altına alınan miktarları ve ödemeleri gereken icra vekalet ücreti ile faiz tutarını kapsadığı davalının 24/05/2019 tarihinde temerrüde düştüğü kabul edilerek bu tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiliyle davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili; davacı .... Ltd. Şti.'nin (Eski unvan...A.Ş.) maliki olduğu ve işlettiği "... Hattı" için müvekkil sigorta şirket tarafından "06.03.2015 başlangıç, 06.03.2016 bitiş tarihli, ...

No’lu 3. Şahıs Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi" düzenlendiğini, kusura ilişkin yeterli inceleme yapılmaksızın ve çelişkileri giderir mahiyette rapor alınmadan karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğu sigortalı vasıta sürücüsünün kusuru oranında olacağı için öncelikle kusur tespiti yapılması gerektiğini, Yargıtayın yerleşik içtihatlarında gerekse Adli Tıp Kurumu Kanunu'nda açıkça belirtildiği üzere maluliyetin tespitine yönelik kazazedenin muayenelerinin de yapılması şartı ile Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi'nden rapor alınması gerektiğini,

sigortalı araç sürücüsü kazanın meydana gelmesindeki kusuru dikkate alınmaksızın karşı araç sürücüsü/sigortacısı ile müvekkil sigorta şirketinin müşterek müteselsil sorumlu olduğundan bahisle başvurunun tam kabulüne karar verilmesi hukukun genel ilkelerine ve mevzuata aykırı olduğunu, sigortalı araç sürücüsü ... hakkında İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 2015/118647 numaralı soruşturma neticesinde davacı ...'ın kusurlu olması sebebiyle KYOK kararı verilmiş, karara karşı davacı itiraz etmiş ve davacı tarafın itirazları reddedildiğini,

Trafik Sigortası Genel Şartları gereği hesaplamada %1,8 Teknik Faiz Yönteminin kullanılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte rapor hesabında çıkan tazminat güvence hesabında yer alan trafik sigorta limiti üzerinden garameten paylaştırılmaksızın kusur dağılımına bakılmaksızın hüküm kurulmuş olması kabul edilemeyeceğini, müvekkili dava açılmasına sebebiyet vermesi söz konusu olmadığından; faiz, yargılama gideri ve vekalet ücretinden de sorumlu olmayacağının kabulü gerektiğini, ileri sürerek müvekkil şirket aleyhine yargılama giderlerine, faize ve vekalet ücretine hükmolunmamasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; sigortalı şirket tarafından açılan üçüncü şahıs mali mesuliyet sigorta poliçesi nedeniyle ödeme yapmayan davalı sigorta şirketinden üçüncü şahsa kaza nedeniyle ödenen maddi ve manevi tazminat tutarının davalı sigortacıdan tahsili talebine ilişkindir.Davalı sigorta şirketi davacı şirketin mali sorumluluk sigortacısı olup;

üçüncü kişinin açtığı Bakırköy 2.ATM'nin 2022/64-335 tazminat davasında davalı sigortacıya da dava yöneltilmiş, mahkemece maddi tazminat bakımından davalı sigorta şirketi hakkında da hüküm verilmiş,davacı ile birlikte sorumlu tutulmuştur.Maddi tazminat talebi bakımından davalı anılan davada da tazminat kararının yükümlüsüdür. Bakırköy 2.ATM'nin 2022/64-335 esas/karar sayılı 08.04.2022 tarihli ilamı ile "188.381,69- TL maddi tazminatın davalılar ....

AŞ ile ...'dan olay tarihi olan 25/04/2014, davalı ...AŞ'den (poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) dava tarihi olan 23/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine. Davacı ... için 40.000-TL, davacı ... için 10.000-TL ve davacı ... için 10.000- TL manevi tazminatın davalılar ....

AŞ ile ...'dan olay tarihi olan 25/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine" karar verilmiş ve karar kesinleşmiştir.Üçüncü şahıslar tarafından...

AŞ ve ... aleyhine Bakırköy 6. İcra Dairesinin ... sayılı dosyasında, ...AŞ'nin dahil olduğu her üç borçlu hakkında 2019/5991 esas sayılı dosyasında ilamlı icra takibi yapılmış, davacı 06.05.2019 tarihinde olmak üzere 5991 sayılı dosyaya 314.649,71-TL, 5992 sayılı dosyaya da 143.656,40-TL icra harç ve masrafları dahil olmak üzere toplam 458.306.11-TL ödeme yapılmıştır.

Davacının ödediği bu tazminat miktarı için davalıya ihtar keşide etmesine rağmen davalı sigortacı ödeme yapmamıştır.Davalı vekilinin pek çok istinaf nedeni somut dosya ile ilgisizdir. Sigorta poliçesinde verilen teminatın varlığına ve içeriğine ilişkin bir istinaf nedeni ileri sürülmemiştir.

Davalı taraf poliçenin varlığını 3. şahıs mali mesuliyet teminatı verdiğini kabul ile birlikte; sürücünün kusursuz olduğunu Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinden rapor alınması gerektiğini, kusur raporundaki çelişkinin giderilmediğini, maluliyetin doğru ve yönetmelik hükümlerine uygun tespit edilmediği,

engellilik oranın ve düzelme ihtimalinin değerlendirilmediğini pek çok Yargıtay kararına atıf yaparak talep etmekte ise de elde ki dava kazaya uğrayan üçüncü şahısların sigortacıya karşı açtığı tazminat davası değildir.Tüm bu hususlar davalı sigortacının da taraf olduğu Bakırköy 2. ATM'nin 2022/64-335 esas/karar sayılı dosyasında incelenip karara bağlandığı anlaşılmaktadır.Davalı vekilinin tüm istinaf nedenleri üçüncü şahısların açtığı bir davada ileri sürülebilecek sebeblerdir.Tazminat kararı istinaf incelesinden geçerek kesinleşmiştir.

Tazminat kararı henüz kesinleşmeden davacı tarafından maddi ve manevi tazminat tutarlarının ödendiği anlaşılmakla, karara yönelik ileri sürdüğü istinaf nedenleri yerinde görülmemiş istinaf sebepleri yerinde olmayan davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.