Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2026/7 K.2026/61

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı ihtiyati tedbir/haciz talep eden davacılar vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

İhtiyati tedbir/haciz talep eden davacılar vekili dava dilekçesinde. 22/02/2025 tarihinde davalı sürücü ...’nin sevk ve idaresinde olan diğer davalı ...'ın ruhsat sahibi olduğu ve davalı ...

Sigorta A.Ş. tarafından sigortalanan motosiklet ile seyri sırasında yürüyüş yoluna girerek yürüyüş yolunda yaya olarak bulunan ...'e çarpmasıyla meydana gelen kazada ...’in hayatını kaybettiğini belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00.TL destekten yoksun kalma tazminatının davacı eş ... için tüm davalılar yönünden (Sigorta şirketi için poliçe limitleri ve ferilerle sınırlı olarak) müşterek ve müteselsilen temerrüt tarihinden itibaren işletilecek temerrüt faizi ile tahsiline, davacı eş ... için 500.000 TL,

davacı çocuk ... için 250.000 TL ve çocuk davacı ... için 250.000 TL olmak üzere toplamda 1.000.0000 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... yönünden müşterek ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, davalıların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ve banka hesaplarına tedbiren üçüncü kişilere devrini önlemek adına davalıdır şerhi ya da ihtiyati tedbir ya da ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece 06.11.2025 tarihli ara karar ile; davacılar vekilinin ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talebinin ayrı ayrı reddine karar verilmiş, ara karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddine karar verilmesinin doğru olmadığını belirterek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına taleplerin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İstinaf talebinde bulunan ihtiyati tedbir/haciz talep eden davacılar vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, kamu düzenine aykırılıklar resen gözetilerek, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;

Talep, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasında ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, yerel mahkeme tarafından taleplerin reddine dair verilen karar, davacılar vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İhtiyati tedbir talebine yönelik istinaf yönünden;

6100 Sayılı HMK’nın 389/1 maddesinde; "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, UYUŞMAZLIK KONUSU HAKKINDA ihtiyati tedbir kararı verilebilir.” şeklinde düzenleme getirilmiştir.

Yukarıdaki açıklamalar ışığında, ancak uyuşmazlık konusu şey üzerine ihtiyati tedbir şerhi konulabileceği, somut olayda ise ihtiyati tedbir konulması talep edilen araç ve malvarlığı ile ilgili bir uyuşmazlık bulunmadığı, bir başka ifade ile üzerine tedbir konulması talep edilen araç ve malvarlığının eldeki tazminat davasının konusu olmadığı anlaşıldığından, mahkemece tedbir talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

İhtiyati haciz talebine yönelik istinaf yönünden;

Hukukumuzda, geçici hukuki koruma tedbirleri kapsamında olan ihtiyati haciz İİK'nın 257 ve devamı maddesinde düzenlenmiştir.

İhtiyati haciz, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak için mahkeme kararı ile borçlunun mallarına (önceden) geçici olarak el konulmasıdır (Kuru, Baki (2019) İstinaf Sistemine Göre Yazılmış İcra İflas Hukuku Ders Kitabı, Yetkin Yayınları, Ankara, s.350.).

İcra İflas Kanunu'nda, ihtiyati haczin koşulları (İİK' m. 257), ihtiyati haciz kararının verilmesi usul ve yöntemi (İİK m. 258), ihtiyati hacizde teminat (İİK m. 259), ihtiyati haczin muhtevası (İİK m.260), ihtiyati haciz kararının icrası (İİK m. 261), ihtiyati haciz kararına itiraz ve istinaf (İİK'nın 265), ihtiyati haciz kararının kaldırılması (İİK m. 266) ayrıntılı olarak düzenlenmiştir. Mahkemece ihtiyati haciz talebi, ihtiyati haczin muhtevası ve infazı, itiraz, itirazın kaldırılmasına yönelik talepler ilgili yasal düzenlemeler çerçevesinde değerlendirilmelidir.

İİK'nın 257 vd. maddeleri gereğince, ihtiyati haciz talep edilebilmesi için alacağın yaklaşık olarak ispatlamış olması yeterlidir. Alacağın varlığı yaklaşık olarak ispatlanmış ise alacağın yargılamayı gerektirmesi ihtiyati haciz talep edilmesine engel değildir. Ancak, İİK'nın 258. maddesi gereğince; "Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur."

Somut olayda dosya kapsamı ile derdest ceza dosyası kapsamı değerlendirildiğinde ihtiyati haciz koşullarının davalı sigorta dışındaki davalılar yönünden oluştuğu anlaşıldığından davacıların bu yöne ilişkin istinafının kabulü gerekmiştir.

Açıklanan nedenlerle, ihtiyati haciz talep edenler-davacılar vekilinin istinaf sebeplerinin kabulü ile, ilk derece mahkemesinin 06.11.2025 tarihli ara kararının HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kaldırılmasına, ihtiyati haciz talep edenler vekilinin ihtiyati haciz talebinin kabulü ile 100 TL maddi tazminat ile (davacılardan her biri için 25.000,00’er TL olmak üzere toplam) 75.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 75.100,00 TL alacak için ihtiyati haciz talebinin kabulüne, takdiren %15 teminat alınmasına dair aşağıdaki karar verilmiştir.

İSTİNAF HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN

II-İhtiyati haciz talep edenler tarafından yatırılan istinaf karar harcının ihtiyati haciz talep edenlere iadesine,

III-İhtiyati haciz talep edenler/davacılar adli yardım talepli olarak istinafa başvurup, alınan bir harç bulunmadığından alınması gerekli 2.002,00 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile 732,00 TL maktu istinaf karar harcının davalılar ... ve ...’tan alınarak alınarak Hazineye gelir kaydına,

IV-HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan istinaf gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

V-Kararın tebliği, harç ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK’nın 362/1-f maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 22.01.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan Üye Üye Katip

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.