Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi E.2024/223 K.2024/522

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonucunda, mahkemece, davanın usulden reddine dair verilen karara karşı, davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, ödünç sözleşmesine dayalı banka havalesiyle gönderilen para alacağının tahsili istemiyle yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, "HMK nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca mahkemenin görevine ilişkin dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine" dair verilen karara karşı, davalı tarafından, verilen görevsizlik kararının gerekçesiz olduğu, lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri takdir edilmediği ileri sürülerek istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Gerek istinaf sebebi yapılan ve gerekse HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni nedeniyle res'en dikkate alınması gereken hususların incelenmesinde;

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, mahkemece, yapılan inceleme ve araştırma sonucunda tarafların tacir olmayıp mutlak ya da nispi nitelikli ticari davanın da söz konusu olmadığı yönündeki kabulünde bir isabetsizlik bulunmaması ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...