Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi E.2023/3062 K.2023/918

Asliye Ticaret Mahkemesince yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasında verilen karara yönelik, davacılar vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla; dosyadaki tüm kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacılar vekili; ... İlçesi sınırları içinde bulunan... sicil numaralı 200 hektarlık taş ocağı ruhsatının murisleri ...'ten miras yolu ile müvekkillerine intikal ettiğini, Maden Kanunu'nun 5. maddesi gereğince müvekkilleri ve diğer mirasçıların, kardeşleri mirasçı ...’e ruhsatı nam ve hesaplarına işletmek üzere vekâlet verdiklerini, ...’in müvekkiller adına Taş Ocağını işletmek yerine kendisine verilen vekâletnameye dayanarak yetkisi dışında kendisine ait ... ....

Şti’ne devrettiğini, bu şirketin de taş ocağını rödovans sözleşmeleri ile davalı şirketlere kiralamak sureti ile haksız gelir elde ettiğini, 04/11/2019 tarihinde davalılar ... ve ...

Şirketlerine Noterden ihtarname çekerek... sicil numaralı 200 hektarlık taş ocağının faaliyetlerinin durdurulmasını ve rödovans bedellerinin miras payları oranında taraflarına ödenmesini istediklerini, davalıların taş ocağını sözleşmeye istinaden kullandıklarını belirterek ödeme yapmaya yanaşmadıklarını, davacıların bu kez taş ocağının faaliyetinin durdurulması için MAPEG'e başvurduklarını, MAPEG tarafından çalışma izni alınıncaya kadar faaliyetlerin durdurulması kararı verildiğini,

ayrıca Ankara 11. İdare Mahkemesi'nden de yürütmeyi durdurma kararı aldıklarını bu kararlara rağmen taş ocağının halen davalıların kullanımında olması sebebi ile davalıların 04.11.2019- 15.01.2021 döneminde rezerv azalmasına sebep olduklarını belirterek şimdilik 125.000 TL ile davacıların ocağı işletememesinden dolayı kazanç kaybı olarak 04.11.2019- 15.01.2021 dönemi için 125.000 TL olmak üzere toplam 250.000 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ve İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacılar ile müvekkil şirket arasında hiçbir ilişki bulunmadığını, davanın muhatabının müvekkil şirket olmadığını, davacı yan taleplerinin zamanaşımına uğramış olduğunu, müvekkil şirket ile diğer davalı ruhsat sahibi şirket arasında rödovans sözleşmesi olduğunu, müvekkil şirket tarafından rödovans sözleşmesinde belirtilen sınırlar dahilinde anılan parselde faaliyette bulunulduğunu, müvekkil şirketin rödovans sözleşmesinin maden sicil kayıtlarından terkini akabinde tüm faaliyetleri durdurduğunu, müvekkil şirketin maden siciline güvenerek hak iktisap ettiğinden yolsuz tescil iddiasının müvekkile karşı ileri sürülemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Madencilik İnşaat Nakliyat Taahhüt Ticaret Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yan taleplerinin zaman aşımına uğradığını, davacılar tarafından Ankara 28. Asliye Hukuk Mahkemesi' nin 2021/96 E. sayılı dosyası ve 2019/176 E. sayılı dosyası kapsamında da maden ruhsatına dayanılarak müvekkil şirketin ticari faaliyetlerinden kaynaklanan kazanç sebebiyle kazanç payı talebiyle dava ikame edildiğini, dava konusu maden sahasına ilişkin maden ruhsatı ...'e ait iken ...'in 1997 yılında vefat ettiğini, davacı ... ile ruhsat sahibi ...'in farklı kişiler olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; davacılar tacir olmayıp, davacılarla davalılar arasında da sözleşme ilişkisi bulunmadığından, tazminat davasının da TTK un 4. ve 5. maddelerinde sayılan türden ticari dava olma olmadığı anlaşıldığından HMK nın 114/1-c maddeleri gereğince açılan davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığından reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili Ankara Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, karar verilmiştir.

Davacılar vekili, mahkemece verilen görevsizlik kararının usul ve yasaya aykırı olup, TTK m.19'da yer alan ticari iş karinesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık ticari ilişkiden kaynaklandığından davaya bakmakla görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, belirterek mahkemece verilen görevsizlik kararının kaldırılması talebi ile kararı istinaf etmiştir.

Davacılar vekili 24/09/2023 tarihli dilekçesi ile davadan ve istinaf taleplerinden feragat ettiklerini bildirmiştir.

Davalı ... Madencilik İnşaat Nakliyat Taah. Tic. Ltd. Şti. vekili ve davalı ... ve İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. vekili, davacının davadan feragati nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını bildirmişlerdir.

HMK'nun 307, 310 ve 311. maddelerine göre davadan feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Feragat, kesin hüküm gibi sonuç doğurur. Bu düzenlemeler ve davacılar vekili tarafından verilen feragat dilekçesi dikkate alındığında davanın feragat nedeniyle reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 28/12/2023

Başkan Üye Üye Katip N.Ş./A.S./Y.İ.M.