Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2022/3660 K.2023/3150

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece verilen karara karşı davalı ... … Ltd. Şti ve davalı ... Tur. … Ltd. Şti. tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, Başkanlar Kurulu tarafından istinaf incelemesinin Dairemizce yapılmasına karar verilmiş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, davacı ve davalı işverenler nezdinde çalışan dava dışı işçinin, işçilik alacaklarının tahsili istemiyle açmış olduğu dava sonrasında davacı tarafından yapılan ödemenin, sorumlu oldukları dönemler itibariyle davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, "davanın kabulüne" dair verilen karara karşı davalı ... ... Ltd. Şti. tarafından.

Ankara 43. İş Mahkemesinin 2017/817 K. sayılı dosyasında, davanın açılmasından yaklaşık beş ay sonra davanın ihbar olunduğu, söz konusu davada taraf sıfatının bulunmadığı, ihbar dilekçesinde yargılamanın safahati hususunda hiçbir bilginin yer almadığı, davacının, İş Mahkemesi dosyasında gerekli özen ve dikkati göstermediği, bu nedenle aleyhe hüküm oluşmasına sebebiyet verdiği, davacının, dava dışı işçinin açtığı alacak davasına cevap dahi sunmadığı, ilk itirazlarını ve savunmalarını ileri sürmediği, davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmayarak sorumluluğunun yerine getirilmediği; davalı ...

Turizm ... Ltd.

Şti. tarafından; davacının taleplerinin işyeri devri dolayısıyla işçilik alacağına vaki rücuen tazminat alacağı olduğu, bu alacakların iki yıllık hak düşürücü süreye tabi olduğu, hak düşürücü süre yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiği, davacının Ankara 43. İş Mahkemesi'nin 2016/1387 E. sayılı davasında yeterli özeni göstermediği, davayı iyi yönetemediği, kıdem tazminatı hesabının devreden işverenlerin devir tarihlerindeki ücrete göre hesaplanması gerektiği, ancak bilirkişi raporunda çalışma süreleri oranlanarak sorumluluk paylaşımı yapıldığı, bu yönüyle hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğu,

yıllık izin ücreti alacağının iş akdinin feshiyle doğduğu, bu alacağın devir tarihinde doğmamış olduğu, bu nedenle yıllık izin ücretinden sorumluluğunun bulunmadığı, bu alacaktan son işverenin sorumlu olduğu, rücu edilen işçilik alacaklarına oranlama yapılmadan hükmedilen vekalet ücretinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Gerek istinaf sebebi yapılan ve gerekse HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni nedeniyle resen dikkate alınması gereken hususların incelenmesinde;

Davalı ... Turizm ... Ltd. Şti.'nin istinaf sebeplerinin incelenmesinde;

HMK'nın "İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar" başlıklı 341. maddesinin (2) nolu bendinde, miktar veya değeri binbeşyüz Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararların kesin olduğu belirtilmiş, 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 24.11.2016 tarihli 6763 sayılı "Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 41. maddesi ile de, maddede yer alan "binbeşyüz" ibaresi, "üçbin" şeklinde değiştirilmek suretiyle, söz konusu kesinlik sınırı üçbin Türk Lirasına çıkarılmış ve her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, bu miktarın Maliye Bakanlığınca her yıl için tespit ve ilan edilerek yeniden değerleme oranında artırılması kabul edilmiştir.

Öte yandan, 6763 sayılı Kanun'un 44. maddesi ile 6100 sayılı HMK'ya eklenen Ek madde 1/2 gereğince, HMK'nın 341. maddesinde düzenlenen kesinlik sınırının uygulanmasında, hükmün verildiği tarihteki miktarın esas alınacağı öngörülmüş olduğundan, 6763 sayılı Kanun değişikliği ile yapılan parasal sınırlar, ancak söz konusu Kanun'un yürürlüğe girdiği 02.12.2016 tarihi ve sonrasında (2017 takvim yılı başına kadar) verilen ilk derece mahkemesine ait kararlar yönünden esas alınabilecektir.

Buna göre, asliye hukuk mahkemeleri yönünden kesinlik sınırı, ilk derece mahkemesine ait karar tarihi, 02.12.2016 tarihinden önce ise 1.500,00 TL, 02.12.2016 tarihi ve sonrasında ise, (2017 takvim yılı başına kadar) 3.000,00 TL, 01.01.2017 ve sonrasında ise (2018 takvim yılı başına kadar) 3.110,00 TL. 01.01.2018 ve sonrasında ise (2019 takvim yılı başına kadar) 3.560,00 TL, 01.01.2019 ve sonrasında ise (2020 takvim yılı başına kadar) 4.400,00 TL, 01.01.2020 ve sonrasında ise (2021 takvim yılı başına kadar) 5.390.00 TL, 01.01.2021 ve sonrasında ise (2022 takvim yılı başına kadar) 5.880,00 TL, 01.01.2022 ve sonrasında ise (2023 takvim yılı başına kadar) 8.000,00 TL, 01.01.2023 ve sonrasında ise (2024 takvim yılı başına kadar) 17.830,00 TL olarak uygulanacaktır.

Somut olayda, davalı ... Turizm ... Ltd. Şti.'den sorumluluğu oranında 4.562,51 TL'nin tahsiline karar verilmiştir. O halde, davalı ... Turizm ... Ltd. Şti. aleyhine hükmedilen miktar karar tarihi itibariyle kesinlik sınırı kapsamında kaldığından, HMK'nın 341/2. maddesi uyarınca, davalı ... Turizm ... Ltd. Şti.'nin istinaf kanun yoluna başvurma hakkı bulunmamaktadır. Bu nedenle, aynı Kanun'un 352. maddesi gereğince miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin davalı ... Turizm ... Ltd. Şti.'nin istinaf dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalı ... ... Ltd. Şti.'nin istinaf sebeplerinin incelenmesinde;

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, hükme esas alınan bilirkişi raporunun gerekçeli, denetimine elverişli ve somut olayın özelliklerine uygun olması, davacı tarafından dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarından, işçiyi çalıştırdıkları süreler ile sınırlı olmak üzere davalıların da sorumlu olmaları ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, davalı ... ... Ltd. Şti.'nin istinaf başvurusunun esas reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HARÇ

1.275,29-TL · 318,82-TL · 956,47-TL