Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2020/1012 K.2021/1639

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yargılaması sonucunda verilen kararın süresi içinde davalı vekilince istinaf edilmiş olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, Davalının daha sonra müvekkili TMSF'ye devredilen Pamuk Bank'tan açık hesap kredisi kullandığını, 08/12/1998 tarihi itibarıyla oluşan 339,04-.TL tutarındaki borcun ödenmemesi üzerine kendisine ihtarname çekildiğini, davalının 16/03/1999'da 150,00-.TL 26/03/1999'da da 100,00-.TL ödeme yaptığını, kalan borcu ödemediğini, bakiye alacak için icra takibine girişildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap dilekçesi sunmamış, yargılama sırasındaki beyanlarında, bankayla ilişkisini tüm borçları ödeyerek sonlandırdığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile, davalı borçlu hakkındaki Antalya 8. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin 173,76.-TL asıl alacak, 3.861,75.-TL işlemiş temerrüt faizi; 193,09.-TL gider vergisi olmak üzere toplam 4.228,60.-TL üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 30,24 oranında temerrüt faizi ve bu faizin % 5'i oranında gider vergisi uygulanmak suretiyle ve takipte belirtilen diğer şartlarla devamına karar verilmiştir.

Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkilinin borcunu bizzat Pamukbanka ödediğini, ancak banka kayıtlarında ödeme belgesinin olmadığını, bilirkişi tarafından işletilen faizin yüksek olduğunu, bankadan gelen verilerin sağlıklı olmadığını, ilk derece mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğunu, istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamındaki bilirkişi raporunun incelenmesinden, çerçeve niteliğindeki sözleşmeye dayalı olarak davacıya mülga Pamukbank tarafınca kredi kullandırıldığı, kullanılan kredi nedeniyle davalının 16.03.1999 tarihinde 150,00 TL ve 26.03.1999 tarihinde 100,00 TL. olan kısmi ödemede bulunduğu, ödeme tarihleri itibariyle BK 84'e göre muhsubuyla ve değişen temerrüt faiz oranları üzerinden yapılan hesaplamada davacının 03.03.2014 tarihi itibariyle: 173,76 asıl alacak, 3.861,75 İşlemiş temerrüt faizi, 193,09 Gider Vergisi olmak üzere toplam 4.228,60 TL borcunun bulunduğu anlaşılmaktadır.

Davalı tarafça borcun ödendiği ileri sürülmüşse de, ödemeye ilişkin herhangi bir belge sunulmamış olup, bilirkişi tarafından yapılan faiz hesabı taraflar arasındaki sözleşmeye Merkez Bankası tebliğlerine ve Yargıtay uygulamalarına uygun olduğundan davalı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.

Sonuç olarak, davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...