Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2020/1022 K.2021/1605

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde davacı vekilince istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

Davacı vekili;

Vekil edenin keşideci ...'dan olan alacağından dolayı keşide edilerek verilen ... Bankası ... Şubesi'ne ait ... seri numaralı 30/07/2018 trihli 30.000,00-TL bedelli çekin hamili olmakla birlikte söz konusu çeki kaybettiğini, bahsi geçen çeki kaybettiğini anlamasının hemen akabinde mahkemeye başvurduğunu, 25/04/2018 tarihinde Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyasına çek iptali davasının açıldığını, mahkeme tarafından bu çek için ihtiyati tedbir niteliğinde ödeme yasağının da konduğunu, Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında ödemeden men yasağı kararı olmasına ve vekil edenin orada çekleri cirosuz olarak elden çıkarmış olduğunu belirtmesine rağmen davalı tarafça ödemeden men yasağı bulunan çek hakkında Antalya 11. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasından takibe geçilerek iş bu çek üzerinden yetkili hamil sıfatını ve TTK'nun açık hükümlerini kötüye kullandığını, sebepsiz kazanç elde etme çabası içerisinde olduğunu belirterek söz konusu çekin davalıdan istirdatına, vekil edene verilmesine, dava karar tarihine kadar çek için ihtiyati tedbir niteliğinde ödeme yasağı konulmasına, yargılama ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Davalı vekili özetle; Davanın reddine ve davanın reddine karar verilmesi durumunda davacının %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi tarafından; "...davalının çeki bir önceki cirantaya devrettiği mallara karşılık alacağına binaen teslim aldığı, çekteki ciro silsilesi düzgün olup çekin davacı lehtarın bilgi ve rızası dışında elinden çıksa bile davalının iktisap anında bunu bildiği veya bilmesi gerektiği ile ilgili ortaya atılmış bir iddianın dahi bulunmadığı, davacının dava dilekçesinde davalının çeki iktisap ederken kötü niyetli olduğuna dair herhangi bir iddia ortaya atmadığı,

dolayısıyla davacı bu hususu iddia ve ispat edemediğinden çekin de davacının rızası dışında elinden çıkıp çıkmadığının araştırılmasının hükmü etkiler bir yönünün bulunmadığı anlaşılmakla bu yönde bir inceleme ve araştırma yapılmaksızın salt davalının çeki iktisap ederken kötü niyetli olduğu hususu iddia ve ispat edilemediğinden davanın reddine.." karar verilmiştir.

Karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili;

Mahkemece gerekli incelemeler yapılmadan usul ve yasaya aykırı olarak davanın reddine karar verildiğini, çekin vekil edenin rızası dışında elinden çıksa dahi davalının iktisap halinde bunu bildiği veya bilmesi gerektiği, dava dilekçesinde dahi böyle bir iddia olmadığından dolayısı ile bu hususun iddia ve ispat edilemediğinden çekin ve davacının rızası dışında elinden çıkıp çıkmadığının hükmü etkiler bir yönünün bulunmadığından bu yönde bir inceleme yapılmaksızın davanın reddine karar verildiğini, davalının kötü niyetli olduğu Antalya 11. İcra Müdürlüğü' nün ...

Esas sayılı dosyasında da açıkça görüleceği üzere ... aleyhine de İcra Takibi yapmaması ve herhangi bir icrai işlemde bulunmamakla birlikte söz konusu davada da birlikte hareket ederek vekil edene hukuki baskı yaptıklarını, dava aşamasında Antalya 11. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında dosyayı haricen tahsil ederek vekil edenin alacağını tahsil ederek haksız kazanç elde ettiklerini iddiasıyla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Dava, TTK'nın 792 maddesi uyarınca açılmış çek istirdatı davasıdır.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 Sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

6102 Sayılı TTK'nın 790. maddesinde; "Cirosu kabil bir çeki elinde bulunduran kişi, son ciro beyaz ciro olsa bile, kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde yetkili hamil sayılır. Çizilmiş cirolar yazılmamış hükmündedir. Bir beyaz ciroyu diğer bir ciro izlerse, bu son ciroyu imzalayan kişi çeki beyaz ciro ile iktisap etmiş sayılır."

6102 Sayılı TTK'nın 792. maddesinde; "Çek, herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunursa, ister hamile yazılı, ister ciro yoluyla devredilebilen bir çek söz konusu olup da hamil hakkını 790 ıncı maddeye göre ispat etsin, çek eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötüniyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle yükümlüdür."

Düzenlemeleri mevcuttur.

Somut olayda, dava konusu çekin ciro silsilesinde şeklen herhangi bir bozukluk bulunmadığı, davalının iyi niyetli 3.kişi konumunda olduğu, davacının çekin kaybolduğunu, bedelsiz olduğunu iyi niyetli 3.kişi davalıya karşı ileri süremeyeceği, davalının kötüniyetli üçüncü kişi olduğunun da ispat edilemediği anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

....