Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2020/1024 K.2021/1699

Taraflar arasındaki Tazminat davasının yargılaması sonucunda verilen kararın süresi içinde davalı vekilince istinaf edilmiş olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, Müvekkilinin 19/07/2011 tarihinde davalı bankadan %1,23 faiz oranı ile 40.000,00.-TL lik kredi kullandığı, davalı bankanın diğer 12 banka ile anlaşarak mevduat kredi ve kredi kartı faiz oranları yönünden rekabetin korun- ması hakkındaki kanunun 4. Maddesini inkar ettiklerinin rekabet kurulu kararıyla sabit olduğu bu kararın Danıştay denetiminden de geçerek kesinleştiğini, bu davalı bankanın eyleminin haksız fiil niteliğinde olduğunu müvekkilinin kullandığı kredinin son taksitini 19/07/2015 tarihinde ödediğini eğer bankalar arasında rekabeti ihlal eden bir anlaşmayla ortak hareket edilmiş olmasaydı daha düşük bir oran üzerinden kredi kullanabileceğini bununda müvekkilinin daha lehine olduğunu ileri sürerek 1,00.-TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı vekili, rekabet kurulunun davaya dayanak kararının ticari kredileri kapsamadığını, alacağının zaman aşımına uğradığını davacının uğradığını iddia ettiği zarar ile müvekkiline isnat edilen rekabete aykırı davranış arasında uygun illiyet bağının olmadığını davacının talebinin sözleşme serbestisi ilkesine aykırı olduğunu, müvekkili bankanın adresinin İstanbul olması sebebi ile yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, alınan bilirkişi raporunda belirtildiği gibi davacının zararının tespiti neredeyse imkansız olduğu, TDK 52/2. maddesine göre zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa olayların olağan akışını zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde bulundurarak hakkaniyete uygun bir tazminat miktarı belirlenmesi gerektiği, davacının alınan bilirkişi raporuna göre davalının rekabete aykırı fiili kapsamında ödediği faiz miktarı 12.525,70.-TL olup hakkaniyete uygun zarar miktarının talep edilen 1,00.-TL yönünden her halükarda oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; dava kapsamında alınan her iki bilirkişi raporunun da davanın haksızlığını ve reddine karar verilmesi gerektiğini ortaya koyar nitelikte olduğunu, farklı davalarda müvekkili banka lehine verilen kararlar olduğunu, davacının müvekkili bankadan kullandığı kredinin ticari nitelikte olup ticari kredilerin davaya dayanak olarak gösterilen kararda inceleme konusu dahi edilmediğini, davacının tacir olup ticari kredilerin rekabet kurulu kararına konu edilmediğini, rekabet kurulu hakkında açılan davanın Danıştay'dan dönüşünün beklenmediğini, davacının talebinin zamanaşımına uğradığını,

dava tarihi itibariyle hukuka aykırı bir fiil bulunmadığını, davacının zararının bulunmadığını, zararla fiil arasında uygun ve mantıki illiyet bağı bulunmadığını, faize hükmedilmesinin de hatalı olduğunu, istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, davacının ne miktarda zarara uğradığı, hususlarında toplanmaktadır.

DELİLLER

1-Beyan dilekçeleri,

2-Dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, genel kredi sözleşmesi uyarınca davalı banka tarafından fazla faiz uygulandığı iddiasına dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Davacı vekili, davalı bankanın kredi sözleşmelerinde fahiş faiz uyguladığını bu durumun Rekabet Kurulu'nun 08/03/2013 tarih ve ... sayılı kararı ile tespit edildiğini ileri sürmektedir.

Dosya kapsamına göre, Rekabet Kurulunun 08/03/2013 tarih, ... Sayılı kararı ile aralarında ... A.Ş'nin de bulunduğu 12 adet bankanın mevduat, kredi ve kredi kartı hizmetleri konusunda faiz karteli oluşturduğunun tespit edildiği, bu karar aleyhine bankalar tarafından açılan iptal davalarının reddine karar verildiği, kararın Danıştay 13. Dairesi'nin 16/12/2015 tarih, ... esas, ... karar sayılı ilamıyla onandığı, dosyanın karar düzeltme aşamasında olduğundan İdare Mahkemesi'nin red kararının henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır.

Somut olayda; davacı tarafın dayandığı Rekabet Kurulu kararı, tüketici kredilerine ilişkin olup, davacının kullandığı ticari krediyi kapsamamaktadır. Dosya kapsamında alınan ve birbirini teyit eden bilirkişi raporlarında da davacının tacir olup ticari kredi kullandığı tespit edilebilen somut bir zararının bulunmadığı belirtilmesine rağmen İlk Derece Mahkemesince yanılgılı değerlendirme ile davanın reddine yerine kabulüne karar verilmesi hatalı olmuş olup davalı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olduğu anlaşılmıştır

Sonuç olarak, davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince esastan kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...