Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2020/1080 K.2021/1675

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde Davalı ... vekilince istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı arasında Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi akdedildiğini, davalı ...'in de bu sözleşmede müteselsil kefil olduğunu, davalılara 06/03/2014 tarihinde Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesine istinaden taksitli ticari krediler verildiğini, davalılar kredi taksitlerini ödeyemedikleri için sonrasında kredi borçları müvekkili bankaca birden fazla yapılandırıldığını, davalıların borçlarını ödemediklerini,

müvekkili banka tarafından ... nolu ticari kredi kullanımından kaynaklanan alacağın ve ferilerinin tahsili için Denizli 4. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile borçlular aleyhine takibe geçildiğini ve 55.794,37 TL asıl alacak, 6.349,17 TL asıl alacağın yıllık %27 oranında işlemiş temerrüt faizi ve 317,45 TL temerrüt faizinin %5 gider vergisi ile 441,43 TL noter masrafı olmak üzere toplam 62.902,42 TL alacak ve (6) çek garanti tutarı olan 9.410,00 TL depo talep edilen gayrinakit alacak olmak üzere toplam 72.312,42 TL asıl alacağın işleyecek temerrüt faizi,

ferileri ve icra giderleri ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalılardan tahsili istendiğini, ödeme emrinin davalılara tebliğ edildiğini, davalıların icra takibine itiraz ederek icra takibinin durdurulduğunu, bu nedenle davanın kabulü ile icra dairesine yapılan itirazın kaldığı yerden devamına karar verilmesine,

haksız ve kötüniyetli olarak takibe itiraz eden davalıların, asıl alacak değerinin %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemelerine karar verilmesini, davalı ..., takibe konu edilen 6 adet çekin 3 tanesini iade ettiğini, iade edilen çekler nedeniyle davalılarca bankaya depo etmesi gereken miktar (gayrinakit toplamı) 9.410,00 TL'den 4.800,00 TL'ye düştüğünün dikkate alınmasını talep etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalılar davaya cevap vermemiştir. Yargılama sırasında duruşmaya katılan davalı ... vekili özetle; davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi tarafından; "Denizli 4. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyaya konu itirazın iptali ile icra takibinin 62.902,42 TL nakit toplamı ve 4.800,00 TL gayri nakit toplamı olmak üzere toplam 67.702,42 TL üzerinden devamına, Asıl alacak olan 55.794,37 TL'nin koşulları oluşmakla %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı bankaya ödenmesine, .." karar verilmiştir. Karara karşı, Davalı ... vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... vekili özetle; Mahkeme kararının eksik inceleme sonucunda verildiğini, bilirkişi incelemesinde belirtilen eksikliklerin nihai karar verilirken göz ardı edildiğini, davacı banka tarafından 03.04.2018 tarihinde gönderilen, Beyoğlu 48. Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin sözleşmede kefil olan müvekkile tebliğ edilmediğini, dava dilekçesinde sözü edilen tarihte borcun muaccel olmadığını, Yasada belirtilen faizlerin uygulanması gerektiğini, kredinin ticari kredi anlaşması olup olmadığının netleşmediğini beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

UYUŞMAZLIK

Davacı ve davalı ... arasında düzenlenen, ...'inde müteselsil kefil olduğu GKS uyarınca, ödenmeyen kredi borcu nedeniyle davalıların sorumlu olup olmadığı noktasındadır.

DELİLLER

1-Dosya kapsamı

GEREKÇE

Dava itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 Sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Karara karşı, davalı ... tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğundan bu davalı yönünden inceleme yapılacaktır.

Davacı banka ile davalı ... arasında 06/03/2014 tarihinde GKS imzalanmış olup, davalı ... sözleşmeye müteselsil kefil sıfatıyla imza atmıştır. Kefalet limiti 85.000,00 TL'dir. Kefalet sözleşmesinin usulüne uygun düzenlendiği anlaşılmıştır.

Davalı ...'nun kullanmış olduğu kredinin ödenmemesi nedeniyle davacı bankaca 30/03/2018 tarihinde hesap kat edilmiştir. Kat ihtarı davalı ...'ya 06/04/2018 tarihinde tebliğ edilmiştir. Müteselsil kefil davalı ...'e tebligat yapılamamıştır.

27/08/2018 tarihinde takip yapılmıştır. Takip tutarı 55.794,37 TL asıl alacak, 6.349,17 TL temerrüt faizi, 317,45 TL faizin gider vergisi ve 441,43 TL masraf olmak üzere 62.902,42 TL toplam alacak ile birlikte ayrıca 9.410,00 TL gayri nakit toplamı (Depo talebi) olmak üzere toplam 72.312,42 TL'dir.

Vaki itiraz üzerine duran takibin devamı için itirazın iptali davası 67.702,42 TL üzerinden açılmıştır. Dilekçede, 3 adet çekin takipten sonra iade edilmiş olması nedeniyle gayri nakdi depo talep miktarı 4.800,00 TL'nin kaldığı belirtilmiştir.

İtirazın iptali istenen miktar, depo talebi ile birlikte asıl alacak ve ferileri toplamı 67.702,42 TL'dir.

Dosya kapsamı ve bilirkişi raporuna göre; davalı asıl borçlu ...'ya kullandırılan ticari kredinin ödenmemesi üzerine hesap kat ihtarının düzenlenip tebliğ edildiği, müteselsil kefil davalı ...'e kat ihtarının tebliğ edilemediği, bu nedenle davalı ...'in takip tarihi itibariyle temerrüte düştüğü, (Y. 19 H.D.

2017/3945 Esas 2019/866 Karar Sayılı İlamı) talep edilebilecek banka alacağının, bilirkişi raporuyla asıl alacak 55.470,68 TL, işlemiş faiz 7.516,28 TL, BSMV 375,81 TL, noter masrafı 441,43 TL olmak üzere toplam 63.804,20 TL olarak belirlendiği, davalı ...'in kefalet limiti ile sorumlu olduğu, sözleşmede kefilin de depo talebinden sorumlu olacağının kararlaştırıldığı, iade edilmeyen çek yaprakları riskinden kaynaklanan 4.800,00 TL blokeden de sorumlu olduğu, davacı ile davalı ... arasında düzenlenen GKS'ye göre uyuşmazlığın ticari krediden kaynaklandığı,

sözleşmede belirlenen hükümlerin uygulanması gerektiği, denetime elverişli bilirkişi raporuna göre, davalı ... yönünden davanın kısmen kabulü ile Denizli 4. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyada itirazın 55.470,68 TL asıl alacak, taleple bağlı kalınarak 6.349,17 TL işlemiş faiz, 317,45 TL BSMV ve 441,43 TL masraf ve 4.800,00 TL gayri nakit depo talebi olmak üzere toplam 67.378,73 TL üzerinden takibin devamına, alacak likit olmakla 55.470,68 TL asıl alacak üzerinden hesaplanan %20 oranında icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi gerekirken, hükümde alacak kalemlerinin ayrı ayrı belirtilmemesi sonucu hükümde infazda tereddüt oluşacak ve talepten fazlaya hükmedilecek şekilde karar verilmesi usul ve yasaya uygun değildir.

Ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar kaldırılarak yeniden hüküm tesis (kesinleşmiş hususlarda dikkate alınarak HMK 353/1-b-2.maddesi gereğince ) edilebilecektir.

Bu nedenle, Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca esastan kabulüne, mahkemenin bu hatasının yeniden yargılama yapılmasını gerektirmemesi nedeniyle duruşma açılmaksızın İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...