Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2020/1218 K.2021/1867

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde davacı vekilince istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

Davacı vekili özetle; müvekkilinin davalı şirkette olan alacağını almak amacıyla Antalya 7. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının haksız olarak itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, takibe konu alacağın para alacağı olduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki hukuki ve borç ilişkisinden dolayı yetkili yerin belirlenmediğini, bu nedenle Borçlar Kanunu'na göre para borcu götürülecek borçlardan olduğunu, alacaklı şirketin adresinin Antalya olduğunu, davalı aleyhine Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı bulunduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf davaya cevap vermemiş, isticvabında dava konusu faturalardaki imzanın kendisine ait olmadığını beyan etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince özetle; davacının üzerine düşen ispat yükünü yerine getiremediğinden davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı tarafın cevap vermediği ve defterlerini sunmadığı, davalının faturalardaki imzaların kendisine ait olmadığını, ancak malları teslim aldığını, kötü niyetli olduğunu, 18/11/2015 tarihli ve ... nolu sevk irsaliyesinin altındaki imzanın davalının eşi ...' a ait olduğunu, davalının eşi ...' ın imzasının bulunduğu belgelerin, davalının alacaklıya zarar verme kastıyla birlikte borçtan kurtulmaya çalıştığının göstergesi olduğunu, davalının yaptığı hareketin dürüstlük kuralına aykırı olduğunu istinaf başvuru sebepleri olarak ileri sürmüştür.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 Sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmasına, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, takip dayanağının 7 adet fatura olmasına, bu faturalardaki imzaların davalı tarafça inkar edilip alınan raporla faturalardaki imzaların davalıya ait olduğunun ispatlanamamasına,

davacının teslim olgusunu yazılı delillerle ispatlayamadığı gibi kesin delil olan yemin deliline de dayanmamasına, HMK 141.maddesine göre, dilekçelerin karşılıklı verilmesinden sonra iddia veya savunmanın genişletilemeyeceği yahut değiştirilemeyeceği ile değiştirilmesi hususunda karşı tarafın açık muvafakatinin gerektiği yönündeki düzenlemeye, karşı tarafın açık muvafakatinin bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

...