İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2020/1226 K.2021/2542

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 25/01/2005 tarihinde Alçak Gerilim Elektrik Satışına Dair Abonman Sözleşmesi imzalandığını, ancak davalı tarafından 2004/10 döneminde düzenlenmiş olan elektrik faturalarının ödenmediğinin tespit edildiğini, herhangi bir ödeme olmaması sebebiyle davalı borçlunun sözleşmesinin sona erdiğini, davalı tarafından ödenmeyen elektrik kullanım bedellerinin tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalı tarafından yasal süresi içerisinde takibe ve borca itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, davalı borçlu tarafından yapılan itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap vermeme suretiyle davayı inkar etmiştir.: İlk Derece Mahkemesi tarafından; " Dava, tüketime ilişkin fatura ile kaçak elektrik kullanımı sebebiyle düzenlenen tahakkukların ödenmemesinden dolayı başlatılan icra takibine davalı tarafın itirazı üzerine açılan itirazın iptali davası olup, faturaların son ödeme tarihleri ve kaçak elektrik tüketim tahakkuklarının son ödeme tarihleri dikkate alındığında her iki durumda da 10 yıllık genel dava zamanaşımı geçikten sonra 10/02/2017 tarihinde takibin başlatıldığı ve zamanaşımını kesen hallere ilişkin TBK.’nun 154. ve 156. maddeleri uyarınca bir işlem de yapılmadığından,

kaçak elektrik kullanımı yönünden de uzamış ceza zamanaşımı da suç tarihinde yürürlükte olan 765 sayılı TCK uyarınca 7 yıl 6 ay olduğundan, icra takip tarihi itibariyle bu sürenin de geçtiği anlaşılmıştır. Zamanaşımı süresi her alacak için o alacağın istenebileceği tarihte başlar. Bu nedenle somut olay özelinde, takip konusu elektrik faturalarının ve tahakkuklarının her biri yönünden son ödeme tarihi de bu sürenin başlangıcı olarak kabul edilmelidir.

Son ödeme tarihi 17/11/2004 olan tüketime ilişkin fatura ile son ödeme tarihleri 18/02/2005 ve 22/02/2005 olan tahakkukların tarihleri dikkate alındığında, davalı borçlunun icra dosyasında takibe itirazı ile birlikte ve süresinde zamanaşımı def’inde bulunduğu, takip tarihinden itibaren geriye dönük 10 yıllık zamanaşımı süresi dikkate alındığında icra takibine konu yapılan tüm kalemlerin takip tarihi itibariyle zamanaşımına uğradığı " gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Davacı vekil istinaf başvurusunda özetle; müvekkili ile borçlu arasında 25.01.2005 tarihli Alçak Gerilim Elektrik Satışına Dair Abonman Sözleşmesi imzalandığını, ancak davalı borçlu tarafından 2004/10 döneminde düzenlenmiş olan elektrik faturalarının ödenmediğinin tespit edildiğini, ödeme olmaması sebebiyle davalı borçlunun sözleşmesi sona ermiş olup,bu tarihten sonra 24.01.2005 tarihli ve 22.02.2005 tarihli tutulan kaçak tutanakları gereğince kaçak elektrik tahakkukları düzenlendiğini, icra dosyasına konu ... seri numaralı 8.505,43 tl.-Büyükçekmece ...

İcra Müd.... esas ve ... seri numaralı 970,38 tl.-Büyükçekmece ...İcra Müd. ... esas sayılı dosyaları ile icra takipleri başlatıldığını, bu sebeple zamanaşımının durduğunu, bilirkişinin EPDK hükümlerini yanlış yorumladığını, itirazlarının göz ardı edildiğini ileri sürmüştür. Dava, tüketime ilişkin fatura ile kaçak elektrik kullanımı sebebiyle düzenlenen tahakkukların ödenmemesinden dolayı başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından; son ödeme tarihleri 17/11/2004, 18/02/2005 ve 22/02/2005 olan 3 adet enerji kullanım bedeli faturasının tahsili amacıyla davacı şirket tarafından davalı aleyhine 10/02/2017 takip tarihinde İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, davalı-borçlnun icra dosyasına süresinde verdiği itiraz dilekçesinde zamanaşımı itirazında bulunduğu, davacı tarafından yargılama sırasında dava dilekçesi veya sonrasında daha önce açılan takiplerle ilgili beyanda bulunmadığı, istinaf dilekçesinde daha önceki takip dosya numaralarını bildirmiş olduğu görülmektedir.

Buna göre, takip tarihi ile fatura tarihleri arasında zamanaşımı süresinin dolmuş olduğu, davalının borca itiraz dilekçesinde zamanaşımı itirazında bulunduğu, itirazın iptali dava dilekçesinde önceki takiplerden bahsedilmediği, HMK'nın 357. maddesi gereğince bölge adliye mahkemesince resen göz önünde tutulacaklar haricinde ilk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunmaların dinlenemeyeceği, yeni delillere dayanılamayacağı anlaşılmakla davacının istinaf istemi yerinde görülmemiştir.

Bu itibarla, ilk derece mahkemesince verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.

KARA R