Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2020/1370 K.2022/194

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalının müvekkiline olan borcunu ödememesi üzerine Antalya 4. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazlarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir

Davalı vekili, davalı şirketin adresinin İstanbul olduğundan yetkili mahkemelerin İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davanın süresi içinde de açılmadığını, müvekkili şirketin kayıtlarında davacıya bütün ödemelerin yapıldığını ve müvekkilinin bir borcunun bulunmadığını, dosyada yetkisizlik kararı verilmesini, aksi takdirde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, "... davacı defterlerinde kayıtlı olanlar dışında davalının ödeme iddiasını ispat edemediği, takibe konu edilen asıl alacağın likit olduğu, davanın asıl alacak üzerinden açıldığı ve kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne, reddedilen kısım yönünden davacının kötü niyetli olduğu ispat edilmediğinden davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine" karar verilmiştir.

Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili şirket defterlerinin incelenmeksizin hüküm tesis edilmesinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacı tarafın davasına konu ettiği mal ya da hizmetleri müvekkili şirkete teslim ettiğini ispat etmesi gerektiğini, istifa dilekçesinin asile usulüne uygun tebliğ edilmediğini, mesleki mazerete rağmen yoklukta karar verilmesinin, müvekkili aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesinin ve yetki itirazlarının reddedilmesinin de hukuki temelden yoksun olduğunu istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, davalının akdi ilişkiyi kabul etmesine, bu durumda TBK'nın 89/1. maddesi gereğince alacaklı davacının yerleşim yeri mahkemesinde dava açılabilecek olmasına,

davalının defter ve belgelerin incelenmesi için mahalline yazılan talimatın yazılı gerekçeyle bila ikmal iade edilmiş olmasına, borcun ödendiğini iddia eden davalının yargılama sırasında ve istinaf aşamasında dahi ödemeye ilişkin belgeleri sunmamasına, yargılamanın her aşamasında ileri sürülebilecek ödeme def'inin ispat edilememiş olmasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

...