Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2020/1401 K.2021/2144

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde davacı vekilince istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, müvekkil aleyhine 1 adet sonradan doldurulduğu açıkça belli olan bir senet düzenlendiğini, Antalya 7. İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası ile takibe girişildiğini, müvekkilinin davalı ...'ı tanımadığını, herhangi bir ticari ilişkisinin bulunmadığını, müvekkilinin takibe dayanak senedin alacaklısı gözüken ...'ın kim olduğunu, senedin kim tarafından ele geçirilip doldurulduğunu bilmediğini, müvekkilinin dava dışı ... ticari bir anlaşma sebebiyle 2 adet 20.000,00.-TL bedelli senet verdiğini, anlaşmanın iptali nedeniyle senetleri geri istediğini, dava dışı ...'ın senetlerden tekini iade ettiğini, diğer senedin kaybolduğunu belirttiğini, dava dışı ...'ın da davaya dahil edilmesini belirterek davalıya borcu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya konu olan bono sözleşme ve teminat karşılığı düzenlenmediğini, davacının müvekkile 20.000,00 TL borcu bulunduğunu, senedin kayıtsız şartsız bir borç ikrarını içerdiğini, davacı tarafın borcunu ödememek adına böyle bir yola başvurduğunu, iddia ettikleri hususları yazılı delille kanıtlaması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, kambiyo senetleri temel hukuki ilişkiden bağımsız bir nitelik taşıdıkları ve soyut bir borç ikrarı içerdikleri, davacı tarafça imzanın inkar edilmediği, bononun üzerinin sonradan doldurulduğu iddiasının yazılı delille ispat edilmesi gerektiği gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkilinin dava dışı ...'a şahitler huzurunda boş senet verdiğini, davalı tarafından bu senedin ele geçirilerek icraya konulduğunu, davalı ile aralarında herhangi bir akdi ilişki bulunmadığını, dava dışı ...'ın davaya dahil edilmemesinin usule aykırı olduğunu istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Davalı vekilinin istinaf dilekçesinde bildirdiği ... ile davalı arasında mecburi dava arkadaşlığı bulunmamaktadır. Davacı senedi boş olarak verdiğini ve davalı tarafından sonradan doldurulduğunu senetle ispat kuralı gereği kesin deliller ile ispat etmek zorundadır.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

....