Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2020/1409 K.2021/2042

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde davacı vekilince istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, kim tarafından, nasıl ve ne surette verildiği bilinmeyen davacı şirket yetkilisine ait olmayan imzayı taşıyan bir adet Burgan Bank Antalya Şubesi TR... İBAN Numaralı hesabına keşideli, ... numaralı, 25.03.2020 tarihli, 700.000,00.-TL bedelli çekin davalı şirkete keşide edildiği ve mezkur çekin davalı şirket tarafından diğer davalı ... A.Ş.'ye ciro edildiğini ve ciranta davalı ...

AŞ ilgili çeki bankaya takasa vereceğinin öğrenildiğini, çekin davacı şirket yetkilisi tarafından imza ve keşide edilmediğini, böyle bir borcunun olmadığını, çek üzerindeki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığını, çek üzerindeki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmaması nedeniyle davacı şirketin borçlu olmadığının tespiti ile ilgili çekin iptali ve çekin bankaya ibraz edilmemesi yönünde öncelikle teminatsız; mahkeme aksi kanaatte ise mahkemece uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiş olmakla dava konusu Burgan Bank AŞ Antalya Şubesi TR...

İBAN Numaralı hesabına keşideli, 25.03.2020 tarihli, 700.000,00 TL bedelli ... numaralı çekin iptaline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı vekili, davaya konu çekin dava dışı üçüncü kişiler tarafından bankaya ibraz edilerek tahsil edileceğini, müvekkilinin çek bedellerini ödemek zorunda kalacağını beyan etmiş ise de; dava 70.000,00.-TL üzerinden ikame etmiş, mahkememizin 08.04.2020 tarihli tutanağına istinaden eksik kalan peşin harcı 15.04.2020 tarihinde ikame etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 7155 sayılı yasa ile 6102 sayılı TTK'ya eklenen 5/A maddesi uyarınca ticari davalarda dava açılmadan evvel arabuluculuğa başvurulmuş olması dava şartı olarak getirilmiş olup, arabuluculuğa başvurulmadan açıldığı gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğundan HMK'nun 115/2 maddesi uyarınca usulden reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı,davalı ... Ltd. Şti. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı ... Ltd. Şti vekili istinaf dilekçesinde; yerel mahkemenin dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar vermesine rağmen lehlerine vekalet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğunu, istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, davalı ... Ltd. Şti'ye vekalet ücretine hükmedilmesi gerekip gerekmediği hususlarında toplanmaktadır.

DELİLLER

1-Beyan dilekçeleri,

2-Dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle, dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

İlk derece Mahkemesince menfi tespit davalarında arabuluculuk dava şartı aranmıyor olsa da istinafa gelen tarafın davalı taraf olduğu hususu gözetildiğinde aleyhe bozma yasağı gereğince bu husus sadece eleştirilmekle yetinilmiş olup dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmesine rağmen davalı ... Ltd. Şti'nin vekili aracılığıyla cevap dilekçesi sunduğu gözetildiğinde bu davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalı olmuş olup davalı ... Ltd. LŞti vekilinin bu yöndeki istinaf talebinin yerinde olduğu anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, davalı ... Ltd. Şti vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince esastan kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...