Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2020/1449 K.2022/60

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin sahibi olduğu ... plaka sayılı aracın hasara uğradığını, hasarın davalı kasko sigorta şirketine ihbar edildiğini, aracın kasko değerinin 49.000,00 TL olmasına rağmen 37.000,00 TL ödeme yapılmanın teklif edildiğini, müvekkilinin aracın gerçek piyasa değerinden çok altında olduğu için bu teklifi kabul etmediğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 42.000,00 davalı kasko sigorta şirketinden tahsilini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi tarafından, kural olarak sigorta ettiren aracın hurdasını talep etmediği takdirde davalı sigorta şirketi sovtaj bedelini de ödemek zorunda olduğu, hasar dosyasından ve davacının 6. celse vermiş olduğu beyanından davacının sovtaj bedelini de talep ettiğinin anlaşıldığı, aracın davacıda olmadığı ve sigorta şirketinde olduğunun anlaşıldığı, alınan bilirkişi raporunda aracın hasarsız ikinci el fiyatının 41.000,00 TL olduğu hesaplanmakla bilirkişi raporu denetime açık gerekçesi ile davacının davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde, dava dilekçesinde avans faizi oranında işleyecek gecikme faizini talep ettiklerini, her iki tarafın da tacir olup aralarındaki ilişkinin sözleşmeye dayalı olduğunu, TTK'nın 19/2. maddesi gereği davalının tacir olması nedeniyle avans faizi talep edilmesinin mümkün olduğunu, ayrıca dava konusu aracın ticari amaçla kullanıldığının da dosya kapsamıyla ispat edildiğini, bu nedenle yasal faize hükmedilmesinin hatalı olduğunu istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, davacının davalı tarafa sigortalattığı ... plakalı araçta 31.10.2017 tarihinde meydana gelen yangın sebebiyle davacının uğradığı zararı davalıdan talep edip edemeyeceği, talep edebilecekse miktarı hususlarında toplanmaktadır.

DELİLLER

1-Sigorta poliçesi,

2-Yangın raporu,

3-Olay görgü tutanağı,

4-Ruhsat,

5-Bilirkişi raporu,

6-Dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, ödenmeyen sigorta bedelinin tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 Sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Davacının, dosyaya sunduğu işyeri açma ve çalışma ruhsatı, vergi levhası, vergi dairesi kaydı ve sabit kıymet listesine göre tacir olduğu ve dava konusu davalıya sigortalattırılan ... plakalı aracın da kapalı kasa kamyonet olarak davacının ticari işlerinde kullanıldığı dosya kapsamından anlaşılmakla davacının dava dilekçesinde avans faizi talep ettiği de gözetilerek avans faizine hükmedilmesi gerekirken İlk Derece Mahkemesince yanılgılı değerlendirme ile yasal faize hükmedilmesi hatalı olmuş olup, davacı vekilinin istinaf talebinin yerinde olduğu anlaşılmıştır.

Bu nedenle, davacı vekilinin istinaf talebinin esastan kabulüne, İlk Derece Mahkemesinin kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca kaldırılması ile yeniden hüküm kurulmasına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

......