Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2020/1608 K.2022/276

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 12/08/2015 tarihinde .... A.Ş deki hissesini müvekkilinin davalıya devretmesi sebebiyle bir hisse devir sözleşmesi imzalandığını ve müvekkkilinin bu sözleşme gereğince hisselerini davalıya devrettiğini, bu sözleşmenin 8. maddesine göre: bu sözleşmenin imzalandığı tarihi takip eden ilk 5 günü içinde davalının müvekkiline 15.000,00 TL ödeme yapması gerekirken 5.000,00 TL eksikle 10.000,00 TL ödeme yaptığı, aradan geçen 39 ay için bakiye 195.000,00 TL eksik ödeme yapıldığı, bu ödemenin işlemiş faizi ile birlikte tahsili için girişilen takibe de itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı vekili, davalı hakkında verilen ihtiyati haciz kararına yaptığı itirazdaki beyanı haricinde herhangi bir cevap dilekçesi vermemiş ise de 2 haftalık cevap süresi içinde verdiği bu itiraz dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından 19/09/2016 tarihinde biri 150.000,00 TL diğeri 50.000,00 TL'lik olmak üzere toplam 200.000,00 TL ödeme yapıldığını, yapılan bu ödemenin takip konusu borcu karşıladığını, müvekilinin herhangi bir borcunun olmadığını bildirmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu husus aradaki sözleşmenin geçerli olup olmadığı noktasında değil ki bu sözleşmenin özellikle ayda 15.000,00.-TL ödeneceğine ilişkin kısmı davalının bir başka mahkemeye verdiği dilekçeden de anlaşılmaktadır.

Taraflar arasında uyuşmazlık konusu olan husus ise aylık 15.000,00 TL lik ödemenin yapılıp yapılmadığı noktasındadır, ödemeye ilişkin belgeler ...bankasından alınan hesap ekstresinden ve davacının ödeme ile ilgili kabul beyanıyla ihtilaflı olmayıp ödenmeyen kısım için davalının 19/09/2016 tarihinde yaptığı 200.000,00 TL lik ödemenin bu borç için yapılıp yapılmadığı noktasındadır, Havale bir ödeme vasıtası olup var olan borcun ödendiğini gösterir, bu karinenin aksini havaleyi gönderen şahıs ispat etmelidir, ödemenin yapıldığı tarih itibarıyla banka dekontları incelendiğinde davalı 98.800,00 TL iş bankası hesabına ödeme yapmış,

bu dönemdeki bakiye borcu 65.000,00 TL dir, yani davacı 200.000,00 TL lik ödeme yaptığı tarihte gerçekte ödeme yapması gereken miktar 195.000,00 TL olup bunun 98.000,00 TL sini banka yoluyla ödemiş olduğu sabit olup kalan 98.605,00 TL si için 200.000,00 TL ödeme yaptığının kabulü de hayatın olağan akışına uygun değildir.

Özetle; bu ödemenin takip konusu borç sebebiyle yapılan bir ödeme olmadığı kanaatine varmıştır, bu sebeple davalının yaptığı ödeme borçtan mahsup edilmeyerek işlemiş faiz miktarındaki bilirkişi hesabı hükme esas alınmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece müvekkili tarafından 50.000,00 TL ve 150.000,00 TL'lik yapılan havalelerin takip konusu borç sebebiyle yapılan bir ödeme olmadığı kanaatine varıldığını, banka dekontunda paranın gönderiliş nedeni ile ilgili bir açıklamanın bulunmadığı hallerde havalenin mevcut bir borcun ödenmesi için yapıldığının kabul edilmesi gerektiğini, havalelerin borç ödemesi olduğunun tartışmasız olduğunu, taraflar arasında başkaca borç ilişkisi yahut alacak verecek iddiasının bulunmadığını, müvekkilinin yaptığı 200.000,00 TL tutarındaki ödeme karşısında, bilirkişi raporunun sonuç kısmının 5 nolu bendinde belirtildiği üzere müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Vefat eden davacı, davalının babasıdır.

Vefat eden davacı ile oğlu davalı arasında hisse devir sözleşmesi düzenlenmiş, ancak devir bedelinden 195.000,00 TL'nin ödenmediği gerekçesiyle faiziyle birlikte tahsili için takibe geçilmiş, itiraz üzerine duran takibin devamı için eldeki itirazın iptali davası açılmıştır. Dava değeri 230.000,00 TL olarak gösterilmiştir.

Yargılama sonunda mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Ancak, karardan sonra davacı 30/04/2021 tarihinde vefat etmiştir.

Davacı vekilince sunulan veraset ilamına göre vefat eden davacının mirasçılarının ..., ..., ..., ... ile davalı ...'ın olduğu anlaşılmıştır.

Davalının da mirasçı olması nedeniyle hükümden lehe etkilenecektir. Miras hissesi yönünden alacaklı ve borçlu sıfatı birleşmiştir. Mirasın reddi durumu olup olmadığı araştırılmalıdır. Karardan sonra gelişen bu durum itibariyle infazı kabil bir karar bulunmamaktadır. Bu nedenle mahkemece yeniden yargılama yapılarak karar verilmesi gerekmektedir. HMK'nın 297 ve 355. maddeleri gereğince bu durum re'sen Dairemizce gözetilmiş, sair istinaf sebepleri incelenmeksizin karar bu yönden kaldırılmıştır.

Sonuç olarak, davalı vekilinin istinaf başvurusunun re'sen gözetilmesi gereken yön nedeniyle kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6., 355. maddeleri gereğince kaldırılmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine geri gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.