Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2020/1671 K.2022/379

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.

Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; davalı şirkete davacı tarafından yapılan iş karşılığında düzenlenen 03/02/2017 tarihli .... faturaya ilişkin olarak başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu, alacaklının ikametgahında icra takibinin yapılmasının mümkün olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALI VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; yetkili icra müdürlüğünün Çorum olduğunu, davanın yetkisizlik nedeni ile reddinin gerektiğini, borcu kabul etmemekle beraber alacağın zaman aşımına uğradığını, davalı şirketin davacı yana borcunun bulunmadığını, faiz oranını kabul etmediklerini, savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

İLK DERECE MAHKEMESİNCE,SMMM ....'ün kök ve ek raporuna göre; gerek davacı gerekse davalının ticari defterlerinde takibe ve davaya konu 03/02/2017 düzenlenme tarihli .... seri numaralı faturanın yer aldığı, davalı tarafın Garanti Bankası .... Şubesine ait keşidecisi davalı olan 31/07/2017 keşide tarihli ... çek numaralı lehtarı davacı olan 15.000,00TL bedelli çek ile fatura bedelini ödediği, davacının takibinin faturaya ilişkin olduğu, cari hesap ilişkisine dayanmadığı, davacının takibe konu fatura için bakiye 102,16TL alacağının bulunduğu, gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

DAVALI VEKİLİ İSTİNAF DİLEKÇESİNDE; davalı reddedilen alacak üzerinden kötün niyet tazminatına hükmedilmesinin gerektiğini istinaf sebebi olarak ileri sürmüştür.

Dava, ticari satımdan kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Davacının icra takibinde fatura alacağına dayandığı, ancak dosya içerisinde bilirkişi raporuna göre, cari hesap ilişkisinden davacıdan alacaklı olduğu anlaşılmaktadır. Yine davalının ödemesi var ise de davacının davalıdan bakiye 102,16 TL alacağının olduğu, davalı lehine kötüniyet tazminat şartlarının oluşmadığı anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Sonuç olarak, davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.