Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2020/1776 K.2022/472

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, Antalya 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası içerisinde bulunan protokoller gereğince davacıya verilmek üzere 3 adet 38.100,00 TL'lik bono alındığını, ancak davacının lehdar olduğu bonoların davacıya teslim edilmediği gibi bedelinin de kendisine ödenmediğini, teslim edilmeyen ve bedeli ödenmeyen bonolar hakkında muhtelif davalar açıldığını, bonoların bedelinin müvekkile değil porotokolde adı geçen şahıslara ödendiğinden bahisle, davacı hakkında dava açıldığını, davacının sorunun çözülmemesi üzerine icra takibi başlattığını, borçlular tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu, alacaklı olduğu protokolle sabit olduğundan davalıların itirazın iptali ile takibin devamına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin ekinde bulunan protokolde imzası bulunan ... ve ...'a husumetin yöneltilmediğini, davacının alacaklı olduğu senetlere ödeme yapılıp yapılmadığının protokol içeriğinden anlaşılamadığını, senetlerin .... tarihli tutanakla Antalya ..... Odası Başkanı ... tarafından ... Nolu .....

Kooperatifi Başkanı ...'a teslim edildiğini, senetlerin teslim edilmediği yönündeki iddiaların ...'a yöneltilmesi gerektiğini, Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...E. Sayılı dava dosyasının 15/01/2014 tarihli celsesi ile Asayiş Şube Müdürlüğü Gasp Büro Amirliği'nin ... soruşturma dosyasında 02/11/2012 tarihinde verilen ifadede yine Antalya 24. Asliye Ceza Mahkemesinin ...E. ...K.

Sayılı dosyasında Sayıştay Denetçisi tarafından düzenlenmiş 07/05/2015 tarihli bilirkişi heyet raporunun bulunduğunu, davalının da protokol gereğince 38.100,00TL ödediğini geri almak için de kendisinin de Antalya 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin ...E. Sayılı dosyasında davasının bulunduğunu, davanın haksız açıldığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davacının ... ve ...'a dava açmayarak kendisine dava açtığını, davacının protokolde imzasının bulunmadığını, kendisine yapılan bir ödeme bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; kendine herhangi bir bedel, çek, senet vb verilmediğini, protokolün para alışverişini sağlamadığını, protokolün sadece üyeler arasındaki ortalama sayıyı belirlemek için yapıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ..., ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davalı olarak yer aldığı Antalya 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin ...E. Sayılı dosyasında dava dilekçesinin 4. Maddesinde ...'a 38.100,00TL ödeme yapıldığının belirtildiğini, protokolün ödeme belgesi veya ibraname olmadığını, esnaf ile yapılan, ortalama sayının belirlenmesi için yapıldığını, ... ve ...'a davanın yöneltilmediğini, davacının ödem yaptığını yazılı delille ispatlaması gerektiğini, Antalya 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin ...E. Sayılı dava dosyasının reddolunduğunu ve Yargıtay 3. Hukuk Dairesince onanmasına karar verilerek kararın kesinleştiğini, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, minibüsçüler ile özel halk otobüsleri sahiplerinin bir araya geldikleri ve Antalya .....

Odasını kurdukları, odanın faaliyete geçtiği, oda yönetiminde minibüsçüler odasından da kişilerin bulunduğu, sonuçta birleşmenin sağlandığı, taraflar arasında düzenlenen 01/03/2011 tarihli uzlaşma protokolünün icra sefahatinde minibüsçülerin özel halk otobüslerinin görmüş olduğu zarara karşılık olmak üzere oda tarafından bedeli karşılanarak 72 adet otobüsün verilmesinin kararlaştırıldığı, 72 adet otobüs verilemediğinden, bunların değeri belirlenerek,

belirlenen değerin üye sayısına bölünmesiyle, bulunan miktar olan araç başına 38.100,00TL'lik senetlerin minibüs odası tarafından özel halk otobüsü kooperatifi üyelerine verilmek üzere düzenlendiği, minibüs odası üyeleri tarafından senetler imzalanarak yapılan protokoller kapsamında özel halk otobüsü kooperatifine üyelerine dağıtılmak üzere verildiği, bir kısım senet bedellerinin ödenmediği, Antalya Mahkemelerinde menfi tespit davalarına konu edildiği, bir kısım senet bedellerinin de ödenip istirdat davalarına konu edildiği anlaşılmaktadır.

Davacı ödediğini iddia ettiği bonoları ve ödediği kişileri ispat edemediği, davacı taraf açıkça "yemin" deliline dayandığını belirtmediğinden yemin teklifinde bulunma hakkı hatırlatılmadığı, bunun gibi benzer iddialarla açılan bir başka davada ödemelerin 2007 yılından itibaren minibüslerin fazla kapasitede çalışmaları nedeniyle, halk otobüslerine doğmuş zararlarına istinaden ödendiği gerekçesiyle sübuta ermeyen davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkili lehtarı olarak gösterildiği senet bedellerinde tüm davalıların sorumlu olduğunu, müvekkilinin otobüsü olmasına rağmen kendisine herhangi bir bedel ödemediğini, müvekkilinin oluşan zararının ödenmediğini, ilk derece mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğunu istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Davacı ödediğini iddia ettiği bonoları ve ödediği kişileri ispat edemediği, davacı taraf açıkça "yemin" deliline dayandığını belirtmediğinden yemin teklifinde bulunma hakkı hatırlatılmadığı, bunun gibi benzer iddialarla açılan bir başka davada ödemelerin 2007 yılından itibaren minibüslerin fazla kapasitede çalışmaları nedeniyle, halk otobüslerine doğmuş zararlarına istinaden ödendiği gerekçesiyle sübuta ermeyen davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamı incelenmesinde davacının Halk Otobüsü sahibi olduğu, zararı nedeniyle kendisine verilen bonoların bedelinin ödenmediğini iddia ettiği anlaşılmaktadır

İlk derece mahkemesince davacının bono alacaklısı olduğu, Halk Otobüsünün bulunduğu gözden kaçırılarak hukuki durumunun bono keşide eden minibüs hattı sahibi gibi değerlendirildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece taraf delilleri toplanarak davacının alacaklı olup olmadığı konusunda araştırıma yapılıp oluşacak sonuç dairesinde karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olmuş olup, davacı vekilinin istinaf talebinin yerinde olduğu anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan kabulü ilk derece mahkemesi kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince kaldırılmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine geri gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...