İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 46. Hukuk Dairesi E.2020/1878 K.2022/531

İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİnin 29/05/2019 tarihli ve 2016/1272 Esas 2019/678 Karar sayılı dosyasında verilen karar; vaki istinaf talebi üzerine istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı.Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı; davalıya sunduğu " Canlı Yayın Yapım Hizmet Bedeli " karşılığı düzenlenen 16.520,00 TL bedelli faturaya istinaden başlatılan İstanbul And ... İcra Müd.nün ... E.sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı; taraflar arasında herhangi bir sözleşme ve borç ilişkisi bulunmadığı, televizyon canlı yayınlarına katılmanın ücretsiz olduğu, davacıya borçlu olmadıkları savunmasıyla davanın reddini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince; taraflar arasında yazılı bir hizmet ve ücret sözleşmesinin bulunmadığı, takibe dayanak faturanın davalı ticari defterlerinde yer almadığı, cari hesap hareketlerine rastlanılmadığı ve bu kapsamda davanın ispat edilemediği gerekçesiyle " Davanın REDDİNE, Davalının kötü niyet tazminat talebininde REDDİNE" karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekilince; taraflar arasındaki akdi ilişki olduğu iddiasının ön inceleme tutanağında mahkemece kabul edilmesine karşın yargılama sonunda akdi ilişki ispat edilemediğinden davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğu, TV programına çıkarlıma hizmetinin ifa edildiğinin tarafların kabulünde olup, davalıya posta yoluyla teslim edilen faturaya itiraz edilmeyerek borcunda kabul edildiği, davalı oda başkanı ile program yapımcısı arasındaki whatsaap yazışmalarının akdi ilişkinin kurulduğunun ispatı olduğu ve davanın kabulü gerektiği savunmasıyla istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLERİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasında kurulduğu iddia olunan "TV canlı Yayına Çıkarma" hizmet sözleşmesi karşılığı alacağın tahsili için başlatılan takibe yönelik İİK 67.madde uyarınca itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine yöneliktir. Davalı; taraflar arasında hizmet ve ücret sözleşmesi bulunmadığı savunmasıyla davanın reddini talep etmiştir.

Taraflar arasındaki akdi ilişkinin inkarı sebebiyle borcun dayanağı sözleşme ilişkisinin varlığını ispat yükü davacı yandadır. Sözleşme ilişkisinin değer itibariyle tanıkla ispatı mümkün değildir(HMK 200.md).

Bu iddiaya yönelik yazılı belge bulunmadığı gibi dava dışı 3.kişi ile davalı oda başkanı arasında yapılan, dava konusu hizmet ve ücrete yönelik herhangi bir tespit içermeyen whatsaap görüşmeleri, fatura eldeki dava yönünden yazılı delil yada yazılı delil başlangıcı (HMK 202 madde) niteliğinde değildir.Fatura tek başına alacağı kanıtlamaya yeterli olmayıp sözleşme ilişkisi ve hizmetin ifa edildiği ayrıca belgelendirilmelidir.

(Yargıtay 3.HD 2021/3557 E-2021/12840 K) Davacı yan; tanık, yazılı delil vb ile ispat varıkaları ile davasını ispat edememekle birlikte süresince ve usulünce sunulan delil dilekçesinde açıkça yemin deliline (HMK 225 madde) dayanmış olmasına karşın davacıya yemin teklif hakkı hatırlatılmasızın hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

Bu itibarla; davacının istinaf talebinin kabulüne HMK 353-1-a-6 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararın kaldırılarak yukarıda anılan eksikliklerin giderilmesine müteakip varılacak sonucuna göre hüküm kurulması için dosyanın mahkemesine iadesine oy birliği ile karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere. 1.Davacının istinaf başvurusunun KABULÜNE, HMK m. 353/1-a-6 uyarınca İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİnin 29/05/2019 tarihli ve 2016/1272 Esas 2019/678 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 2.Yukarıda belirtilen kapsamda deliller toplanarak esas yönden yargılama yapılması hususunda dosyanın kararı veren İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'ne gönderilmesine,