Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2020/1845 K.2022/667

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Asıl dava dilekçesinde davacı vekili,; Müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu, 08.08.2012 tarihinde davalı kooperatifin üyesi ...' dan üyeliği devir aldığını, Antalya İli ... İlçesi ... Mah. ... Ada ... parsel nolu arsa üzerinde yapılan ... sitesindeki ... blok ... kat ... nolu ..... bölüm davacı adına tahsisli iken 24.09.2013 tarihinde söz konusu taşınmazın davalı ...' e tahsis edilerek muvazalı bir şekilde ...' e satışının yapıldığını, muvazalı satış yapıldığının davalı kooperatifin 24.01.2015 tarihinde yapılan Genel Kurulu 9. Maddesinde net bir şekilde yazılı olduğunun söz konusu taşınmazın tapusunun iptali ile davacı adına tescilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, Davacının davalı kooperatifçe üyelerden tahsiline karar verilen 75.000,00 TL yi ve aidat borçlarını ödemediğini, müvekkilinin 75.000,00 TL yi ödediğini, bu nedenle tapuya tescil için hak kazanmadığını, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı kooperatif yetkilileri,.

Kooperatifin kat karşılığı inşaat sözleşmesini süresi içerisinde tapuya tescil ettirmediği için kooperatife verilmesi gereken bağımsız bölümlerin tapularını arsa sahipleri üzerinde kaldığını, süresi içerisinde dairelerini alamayan arsa sahiplerinin Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında tazminat davası açtıklarını, kooperatifin borcunun her geçen gün artması ve arsa sahiplerinin alacaklarının almadan tapu vermeyi kabul etmemeleri nedeniyle Genel Kurul toplantısı yapıldığını, Genel Kurulda borç toplamının 40 bağımsız bölüme bölünmesiyle her bir bağımsız bölüme 75.000,00 TL isabet ettiğini,

bu parayı ödeyenlere tapuların verilmesinin kararlaştırıldığını, ancak davacının tüm uyarılara rağmen 75.000,00 TL yi ödemediğini, davanın reddini talep etmişlerdir.

Birleşen dosya dava dilekçesinde davacı vekili, müvekkili, halen faaliyetini devam ettiren davalı ... kayıtlı üyesi olduğunu, kooperatif üyesi olarak, halen hak sahibi bulunduğu Antalya ili, ... ilçesi, ... mahallesi ... Ada ... parsel nolu arsa üzerine yapılan ... Sitesindeki ... Blok ... Kat ... nolu ...

Bölüm müvekkili adına tahsisli olup, kooperatife hiçbir borcu bulunmayan ve üyelik yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getiren müvekkiline belirtilen bağımsız bölümün tapusunun verilmesi gerektiğini, ancak davalı kooperatif yetkili temsilcileri tarafından, kooperatifin bir kısım hukuki sorunları öne sürülerek, dava Konusu taşınmaz Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

Esas dosyasında davalı ...’e satış gösterilmek suretiyle bedelsiz olarak muvazaalı bir şekilde devredilmesine olanak tanındığını ileri sürerek, Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin davalısı ... adına tapuda kayıtlı bulunan dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile Antalya İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Ada ... Parsel Nolu taşınmazda kurulu kat irtifakı uyannca oluşan ... Blok ... Kat ...Nolu ...

Bölümün müvekkili adına tapuya kayıt ve tesciline, tescilin olanaksız olması durumunda dava konusu bağımsız bölümün rayiç değerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen dosyada davalılar ... ve ... vekili, Müvekkilleri ile kooperatifin kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığını, kooperatifin edimlerini yerine getirmediğini, müvekkilinin mağdur olduğunu, muvazalı bir devir yapılmadığını, arsa sahiplerine karşı açılan davanın reddi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, "...sözleşmeye göre gelinen aşamada kooperatife 23 daire verildiği, halen taşınmazın iskan izninin alınmadığı, kooperatifin Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... ve ...

Esas sayılı dosyalarında hükmedilip kesinleşen cezai şart borçlarının bulunduğu, borçların ödenmesi için Genel Kurul' da üyelerden 75.000,00 TL toplanmasına dair karar alındığı, kararın iptal edilmeyip geçerli olduğu, davacının bu ödemeyi yapmadığı gibi haricen de davalı kooperatife 79.237,65 TL aidat borcunun bulunduğu, bu haliyle davacının tapuya hak kazanmadığı, davalı kooperatifinde tapuya hak kazanmadığı,

bu haliyle davacının asıl davada ve birleşen davada tapu iptal tescil talep edemeyeceği, yine birleşen dosyada her ne kadar tazminat taleplerinin arsa sahiplerine yöneltilmiş ise de, davacının üyelik sözleşmesinin kooperatifle olması karşısında arsa sahiplerinden tazminat talep edilemeyeceği anlaşılmakla davacının davasının reddine..." şeklinde karar verilmiştir.

Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; toplanan deliller ve bilirkişi raporu ile davanın kanıtlandığını, davacının kooperatif üyeliğinin devam ettiğinin bilirkişi raporu ile belirlendiğini, kooperatif üyeliğinden ihraç edilmeyen bir üyenin tüm haklarının hukuken devam edeceğini, bu nedenle kısmi aidatların ödenmemiş olmasının davalarının haksız olduğu sonucunu doğurmayacağını, zaten müvekkili hakkında kooperatif üyeliğinden ihraç konusunda da hiçbir işlem yapılmadığını,

müvekkilinin 10 yıldan fazla bir sürenin kooperatiften tahsisli olarak dava konusu .... bölüm üzerinde fiilen tasarruf da bulunması nazara alınacak davanın kabulü ile tapu kaydının iptali ve davacı adına tesciline veya dava tarihindeki taşınmazın rayiç değerinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.

Asıl dava kooperatif üyesi olan davacının muvazaa iddiasına dayalı kooperatife ve taşınmazın halen malikine karşı açtığı tapu iptal ve tescil davası olup, birleşen dava ise davacı kooperatif üyesinin arsa sahiplerine karşı açtığı tapu iptal tescil olmadığı takdirde ise tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçeyle, asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... Esas ....

Karar sayılı dosyasında kooperatif tarafından arsa sahiplerine yönelik tapu iptali ve tescil istemi ile açılan davada mahkemece kooperatifin yüklenicisi olduğu inşaatın tamamının sözleşmede kararlaştırılan sürede tamamlanmadığı, genel iskanın alınmadığı, bir kısım blokların dikilip arsa sahiplerine fiilen teslim edilmiş olmasının yüklenicinin hukuken de işi bitirip teslim etmesi zorunluluğunu ortadan kaldırmadığı, kooperatifin edimini yerine getirmemesi nedeniyle tapu iptal ve tescil koşullarının oluşmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verildiği, kararın Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin ...

Esas ... Karar sayılı ilamı ile yalnız vekalet ücreti yönünden bozulduğu, tapu iptal ve tescil isteminin reddine ilişkin kararın kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Yine kooperatif üyeleri tarafından Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esasında, ... Esasında açılan davalarda yüklenici kooperatifin davacı kooperatif üyesine tahsis ettiği ..... bölüm tapusunun kooperatif ortağına devredilebilmesi için kooperatifin ... bölümü hak etmesi gerektiği, kooperatifin yüklenicisi olduğu kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği henüz iskan belgesini almamış olması nedeniyle tapuları hak etmediği gerekçeleri ile açılan davaların reddedildiği anlaşılmaktadır.

Kooperatifin 21.07.2013 tarihli genel kurulu kararı ile kooperatif üyelerinin yaklaşık 75.000,00 TL'yi ve 31.12.2013 tarihine kadar aidat borçlarını ödemeleri halinde yönetim kurulunun oluru ile arsa sahipleri tarafından her bir kooperatif ortağına tapuların verilmesinin kararlaştırıldığı, 24.01.2015 tarihli genel kurulun 9. maddesinde arsa sahiplerinin ortakların tapu almalarının önünün tıkanmaması için daire ve dükkanlar ile ilgili olarak üyeleri koruma amaçlı üçüncü şahıslara tapu devri tedbiri aldıkları, tedbiren üçüncü şahıslara satışı yapılan dairelerin tapularının geri alınması için dava açılmasının kararlaştırıldığı,

Antalya 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esasında kooperatifin arsa sahiplerinin üçüncü kişilere devrettiği taşınmazlar ile ilgili tapu iptali ve tescil istemi ile açılan davanın görülmekte olduğu anlaşılmıştır.

Bu durumda, davalı kooperatifin arsa sahipleri ile yaptığı kat karşılığı inşaat sözleşmesi nedeniyle henüz tescile hak kazanmadığı, davacının aldırılan bilirkişi raporuna göre kooperatife karşı mali yükümlülüklerinin bulunduğu, İlk Derece Mahkemesinin kabulünde de olduğu üzere davacının kooperatife borçlu olduğu, davacının kendisine tahsis edilen dairenin tapusunu talep edebilmesi için öncelikle kooperatifin tapuya hak kazanması, kooperatifin tapuya hak kazanmasından sonra ise davacının mali yükümlülüklerini yerine getirmiş olması gerektiği, oysa kooperatifin tapulara hak kazanmadığı,

davacının kooperatife borçlu olduğu anlaşıldığından davacı adına tapu devri ve tescil için gereken koşulların gerçekleşmemiş olması nedeniyle asıl davanın ve birleşen davada da davalılardan tazminat talep edemeyeceği de anlaşılmakla İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen davanın reddine ilişkin kararı usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf talebinin yerinde olmadığı görülmüştür.

Sonuç olarak, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

....