İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İstinaf (BAM) Kararları
  3. /Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINABÖLGEADLİYEMAHKEMESİ KARARIGEREKÇELİ KARAR

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2020/1988 K.2022/890

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

Esas2020/1988Karar2022/890Tarih30 Mayıs 2022Okuma6 dk · 1.117 kelime

KÜNYE

T.C. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

Esas No
2020/1988
Karar No
2022/890
Karar tarihi
30 Mayıs 2022
İncelenen kararın mahkemesi
Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi
Karar tarihi
10/09/2020
Davanın konusu
Menfi Tespit
Yazım tarihi
30/05/2022
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.117 kelime·6 dk okuma·1 bölüm

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, müvekkilinin ... Mahallesi, ...

Sokak, No:.../... , ... /Denizli adresinde ikamet ettiğini, kendisine Denizli 2.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından dolayı 07.03.2016 tarihinde gayrimenkul kıymet takdir raporu gönderilince bunun ne olduğunu anlamak için okuma yazma bilen yeğenleriyle birlikte icra dairesine başvurduğunu ve dosyanın fotokopisini istediğini, dosya fotokopisini aldığında kendisini dosyanın diğer borçluları olan ... ve ... ile birlikte ... isimli bir kişiye senet vermiş gibi gösterilerek 55.000,00 TL.borçlandırıldığını öğrendiğini, senet fotokopisi üzerinde yaptıkları incelemede kendisinin borçlu gösterilip aleyhine icra takibi yapıldığını,

parmak izi veya imzaya benzer işaretler ile senedin tanzim edildiğini gördüğünü, müvekkilinin cahil olduğunu, okuma yazmasının bulunmadığını, hiç okula gitmediğini, diploma almadığını, senetteki imzaya benzeyen işaretler ile parmak izinin müvekkili tarafından atılmadığını, alacaklı görünen ...'yüde hiç tanımadığını, hiçbir ticari ilişkisi yada hukuki bir fiil irtibatı bulunmadığını ileri sürerek,

müvekkili aleyhine Denizli 2.İcra Müdürlüğünün ... esas numaralı dosyasında yapılan icra takibinden dolayı borçlu bulunmadığının tespitine, kötü niyetli davalının asgari % 20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiş, 28.03.2016 tarihli dilekçe ile dava dilekçelerini icra dosyasında yaptıkları incelemede takibe konu senette tanzim yerinin bulunmadığını, kambiyo senetlerine mahsus takip yapılabilmesi için usulune uygun tanzim edilmiş kambiyo senedinin bulunması gerektiğini, dava konusu senedin kambiyo senedi vasfını taşımadığını, ayıca senet metni incelendiğinde borçlusunun ... olduğunu, müvekkilinin ise kefil olduğunu,

senedin protesto edildiğine ve protesto evrakının müvekkiline tebliğ edildiğine dair hiçbir belgenin icra dosyasında bulunmadığını, hamil tarafından kefil aleyhine takip yapılabilmesi için ödememe protestosunun çekilmesi gerektiğini, protesto çekilmemesinin kefile müracaat hakkının kaybına yol açacağını, bu sürenin hak düşürücü nitelikte olduğunu ve hakim tarafından res'en gözönüne alınması gerektiğini, icra memurununda bu kanun emrine uymak zorunda olduğunu, müvekkili yönünden takip hakkı bulunmadığını, bu nedenle müvekkili açısından takibin iptali gerektiğini belirterek dava dilekçesini ıslah etmiştir.

Davalı vekili, davalı ... ile diğer kiracıların 01.04.2006 tarihli kira sözleşmesi ile davacıya ait olan ve ...'de bulunan oteli kiraladıklarını, sözleşmenin özel şartlarının 8.maddesinde 55.000,00 TL tutarında, 23.11.2006 tarihinde ödenmek üzere tüm kiracıların imzalarını içerir senet alındığını, senet bedelinin ödenmediğini, bu nedenle Denizl 2.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, ödeme emrinin ...'a tebliğ edildiğini, ...'ın 11.02.2009 tarihli mal beyanı dilekçesi adı altında kendisinin imzasını taşıyan belgeyi dosyaya koyduğunu, bu belgenin icra dosyasına işlendiğini,

bu belgede senet borcunu ödediklerini, ancak ödeme belgeleri ile iş yerine hırsız girdiğinden kaybolduğunu iddia ettiğini, bu belgeden anlaşıldığı üzere davacının borcun sebebini bildiğini, hatta ödediğini beyan ettiğini, ancak kesinlikle bir ödeme yapmadığını, ayrıca müvekkilini şikayet ettiğini, Denizli 8.Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas numaralı dosyasında iftiradan dolayı ceza davası açıldığını, davacının iddialarını ispat edemediğinden cezalandırıldığını, davacının icra dosyasında avukat ile temsil edildiğini, icra dosyasında icra müdür yardımcısı havalesi ile nüfus cüzdan fotokopisinin kendisinden alındığını,

mal beyanı dilekçesini yine icra müdür yardımcısı huzurunda verdiğini, icra dosyasında davacıya bir çok belgenin tebliğ edildiğini, ödeme emrinin yine imzası karşılığı postacıdan tebliğ alındığını, davacının kira sözleşmesinden anlaşılacağı üzere borçlu olduğunu, borcun ödenmediğini belirterek davacının davasının reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davacı ve dava dışı ... , ... , ... ile davalıya ait ...'de bulunan otelin kiralanması hususunda 01.04.2006 tarihli kira sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin 8. maddesine göre aylık kira bedelinin 4.500,00 TL olup, kira bedelinin 55.000,00 TL tutarındaki kısmına karşılık olarak dava konusu 23.11.2006 tarihli bononun verildiği, sözleşmenin incelenmesinde kiraya verenin davalı ..., kiracılarının ise davacı ..., dava dışı ... , ... , ... olduğu,

sözleşmenin tarafları ile bononun alacaklı ve borçlularının aynı kişiler olup, tarafları, vade tarihi ve bono bedeli dikkate alındığında dava konusu bononun taraflar arasında düzenlenen kira sözleşmesine istinaden davalıya verildiği ve bu hususta taraflar arasında herhangi bir uyuşmazlığın bulunmadığı, davacı hakkındaki 8.Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... dosyasının ''iftira'' suçunun oluştuğuna dair kesinleşmiş olması, Denizli 2.İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyasında mal beyanı dilekçesinin davacı tarafından verildiği, Otel kirasına dair sözleşme ile bono bedelinin örtüştüğü, Denizli 7. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Ve ... E. Sayılı dosyalarında haciz tutanağının davacı tarafından imzalanmış oluşu, Denizli 2. İcra Müdürlüğü ...

E. Sayılı dosyasında senet borcunun ödenmiş olduğu ancak oğlu ...'ın vefatının ödeme sonrası vefatı ile senedin alınamadığı ve oğlunun iş yerine hırsız girdiği iddiasının ispatlanamadığı, davacının okur yazar olmadığı iddiasının 23.01.2017 tarihli ... Kaymakanlığı İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü müzekkere cevabı ile doğru olmadığının anlaşıldığı, davacının ödeme iddiasını ispatlayamadığı gerekçeleriyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin okur yazma bilmediği hususunun yeterince araştırılmadığını, davacı tanıklarının dinlenmediğini, protestoya ilişkin iddialarının araştırılmadığını, senette müvekkilinin adresi ve tanzim yerinin mevcut olmadığını istinaf sebebi olarak ileri sürmüştür. Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın reddine karar verilmiştir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamının incelenmesinden, davacı ve dava dışı ... , ... , ... ile davalıya ait ...'de bulunan otelin kiralanması hususunda 01.04.2006 tarihli kira sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin 8. maddesine göre aylık kira bedelinin 4.500,00 TL olup, kira bedelinin 55.000,00 TL tutarındaki kısmına karşılık olarak dava konusu 23.11.2006 tarihli bononun verildiği, sözleşmenin incelenmesinde kiraya verenin davalı ..., kiracılarının ise davacı ..., dava dışı ... , ... , ... olduğu,

sözleşmenin tarafları ile bononun alacaklı ve borçlularının aynı kişiler olup, tarafları, vade tarihi ve bono bedeli dikkate alındığında dava konusu bononun taraflar arasında düzenlenen kira sözleşmesine istinaden davalıya verildiği, davacının ödeme hususunu ispat edemediği, ... Kaymakamlığı İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünün 23/01/2017 tarihli yazı cevabından davacının okur yazar olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1. gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,

2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 80,70 TL maktu istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 26,30 TL istinaf karar harcının davacıdan tahsili ile Hazineye GELİR KAYDINA, harç tahsil müzekkeresinin ilk derece mahkemesince YAZILMASINA,

3-Davacının istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince talebi halinde ilgilisine İADESİNE,

5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

6-Kararın İlk Derece Mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,

Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-a. maddesi gereğince dava değerinin karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL'nin altında kalması nedeniyle kesin olarak karar verildi.30/05/2022

...

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi, E. 2020/1988, K. 2022/890, 30 Mayıs 2022 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
Esas No
2020/1988
Karar No
2022/890
Tarih
30 Mayıs 2022

İlgili Kararlar

  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2020/2004 K.2022/565
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2020/2077 K.2022/968
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2020/2123 K.2022/992
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2020/2233 K.2022/996
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2020/2244 K.2022/808
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 46. Hukuk Dairesi E.2020/2272 K.2022/1113

Tüm Arşiv

İstinaf (BAM) KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.