İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2020/2123 K.2022/992

Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde, değer kaybı tazminatından ...'nun sorumlu olmadığını belirterek, belirsiz alacak davası niteliğinde 500,00 TL değer kaybı tazminatı ile 500,00 TL kazanç kaybı tazminatında bulunmuş. Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) vasıtasıyla sunduğu dilekçeyle kazanç kaybı tazminatını 4.000,00 TL'ye, değer kaybı tazminatını ise ...'nun sorumluluğunun bulunmadığını da belirterek 3.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

İlk derece mahkemesince; davacının ...'na karşı açtığı davanın reddine; davalılar ... ve ... Limited Şirketi'ne karşı açtığı davanın kısmen kabulüne, 4.000,00 TL kazanç kaybı tazminatının müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacı ...

Ticaret AŞ vekili dilekçesinde özetle; trafik kazasının Bulgaristan'da meydana gelmesi nedeniyle Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanunun 34'üncü maddesi uyarınca haksız fiilin meydana geldiği Bulgaristan hukukunun uygulanması suretiyle davanın çözülmesi gerektiğini, ...'nun 28/5/2018 tarihli cevap dilekçesinde sorumluluğu kabul ettiğini, yerleşik Yargıtay kararlarıyla hüküm altına alındığı üzere değer kaybının, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış değeri arasındaki farktan oluştuğunu, kazaya karışan ticari aracın 2-3 milyon km kullanılabildiğini,

bu nedenle yapılan değerlendirme ile değer kaybı alacağının reddi yönünde verilen hükmün maddi gerçeğe ve hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355'inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı biçimde yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı tazminatı ve kazanç kaybı istemine ilişkindir.

Davacıya ait çekicinin değer kaybının; aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları, davalının savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre hesaplanması gerekmektedir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda hasar onarımı sonrası ikinci el rayiç değeri 105.000,00 TL ile 106.000,00 TL arasında olan davacıya ait ... plakalı ... marka 2012 model çekicinin hasar öncesi rayiç değerinin 108.500,00 TL, buna göre hasar nedeniyle rayiç değerinde meydana gelen azalmanın 3.000,00 TL olduğu bildirilmiştir.

Diğer yandan dava dilekçesinde değer kaybı talebinden ...'nun sorumlu olmadığını bildiren davacı vekili bedel artırım dilekçesinde ise değer kaybı talebinden ...'nun sorumlu olmadığını beyan ederek değer kaybı tazminatını 3.000,00 TL'ye, kazanç kaybı tazminatını ise 4.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanununun (MÖHUK) 34'üncü maddesinin 1'inci fıkrası uyarınca, haksız fiilden doğan borçlar haksız fiilin işlendiği ülke hukukuna tâbidir. Aynı maddenin 2'nci fıkrası uyarınca da, haksız fiilin işlendiği yer ile zararın meydana geldiği yerin farklı ülkelerde olması hâlinde, zararın meydana geldiği ülke hukuku uygulanır.

Somut uyuşmazlıkta davacıya ait çekicinin zarar görmesine neden olan trafik kazasının Bulgaristan'da meydana geldiği anlaşılmakla birlikte zarar gören çekicinin maliki davacı şirketin Türkiye'de yerleşik olması nedeniyle zararın Türkiye'de oluştuğu, böylece MÖHUK'un 34'üncü maddesinin 2'nci fıkrası uyarınca somut olaya uygulanması gereken Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca kazanç kaybı tazminatından sorumluluğu bulunmayan Türkiye Motorlu Taşıtlar Bürosu'na karşı açılan davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır.

Bununla birlikte bilirkişi raporu içeriğine göre %100 tam kusurlu olarak davacıya ait çekicide 3.000,00 TL değer kaybı oluşturacak biçimde zarara neden olan davalı sürücü ... ile zarar sorumlusunun işleteni davalı ... Limited Şirketi'nin değer kaybı tazminatından sorumlu tutulması gerekirken, değer kaybı tazminatı talebinin reddine karar verilmesi isabetsizdir.

27/5/2022