Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2020/2006 K.2022/1162

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, Müvekkili şirketin gayrimenkul değerlendirme mimarlık, emlak yapı malzemeleri mühendislik ve inşaat işiyle uğraştığını davalı şirketin tüm malzemelerini müvekkil şirketten satın aldığını, müvekkili şirketin dava konusu tüm malzemeleri davalı tarafa teslim ettiğini, söz konusu ürünlere istinaden 6.099,42 TL bedelli ve 19.773,54TL bedelli faturalarda bahsi geçen ürünlerin tam ve eksiksiz olarak davalıya teslim edildiğini ancak bunun karşılığında ürünlerin bedellerinin ödenmediğini icra dosyasında gönderilen tebligatın davalı tarafa yasal süresi içinde tebliğ edildiğini,

borca kısmen itiraz ettiğini 4.557,96TL'lik kısmı ödediğini, bakiye kısmının ödenmediğini, davalı şirketin borcu haksız ve tamamen kötü niyetli olarak itiraz etmiş olması nedeniyle Antalya 16 İcra Müdürlüğünün ....

E sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, borçlunun %20'den aşağı az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, borçlunun 21.315,00 TL asıl alacağı karşılayacak kadar menkul ve gayrimenkul mallarıyla üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczini karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacı tarafın belirtmiş olduğu ürünlerin bir çoğunun müvekkil tarafından ne teslim edildiğini, ne de sipariş edildiğini, Sipariş etmedikleri ve teslim almadıkları bir çok ürünlerin faturaya eklenerek faturanın şişirildiğini, davacı tarafından dosyaya delil olarak sunulan sipariş fişleri faturalardaki ürünlerin sadece bir kısmını karşılamakta olduğunu, zaten bu karşılık gelen ürünlerin bir çoğu da taraflarından kısmi itiraz ile kabul edildiğini bedeli icra dosyasına yatırıldığını, tanık dinletilmesine muvafakatlarının olmadığnı beyanla haksız ve hukuki dayanaktan yoksun açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, "...Davacı davasının ispatlayamadığından davacının davasının reddine, davacının kötü niyetli takip başlattığı, ispatlanamadığından davalının tazminat talebinin reddine..." şeklinde karar verilmiştir.

Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle.

19/07/2019 tarihli son celsede davalının hazır edildiğini, duruşma da ürünleri teslim almadığını, ...,....ı da tanımadığını açıkça ifade etmesine rağmen yargılama esnasında da belirttikleri üzere müvekkili şirket yetkilisi ... ile ... arasında savcılık dosyası bulunduğunu, soruşturma nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de, ...'ın firmadan gelen faturaları almadığını, firma çalışanlarının da almamasını söylediğinin belirtildiğini, ... ve ...ın ilk derece mahkemesince tanık olarak dinlenilmelerinden vazgeçilmesinin hatalı olduğunu, bu tanıkların davalı şirketçe sigortasız işçi olarak çalıştırıldığının aşikar olduğunu,

yargılama seyri açısından dinlenilmesinin zorunlu olduğunu, Korkuteli Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas ve .... D.İş sayılı dosyalarına konu olan ürünlerin dava konusu ürünlerle farklı olduğu belirtilmiş ise de, irsaliyeler incelendiğinde ürünlerin neredeyse tamamının tamamlayıcı ürünler olduğunun görüleceğini, ...

Esas sayılı dosyadaki ürünlerin uygulamasının yapılması için bu ürünlerin kullanılması gerektiğini, bu ürünlerin müvekkili şirketten almadıysa hangi firmadan aldığının defter incelemesi ile tespit edilmesi gerektiğini, bu inceleme yapılmaksızın karar verilmesinin hatalı olduğunu, istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın reddine karar verilmiştir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına,

davacının davalı hakkında iki adet faturaya dayalı olarak başlattığı takibe davalının kısmen itirazı üzerine açılan bu davada, davacının fatura içeriğindeki itiraza uğrayan malları teslim ettiğine dair sunduğu teslim fişlerindeki teslim alan bölümde isim ve imzası bulunan ... ve ...'ın davalının iş yerinde sigortasız çalıştığına dair yazılı bir belge veya delil sunamadığı, yargılama aşamasında ...'ın kimlik ve adres bilgilerinin mahkemece davacı vekilinden istenilmesine rağmen davacı vekilince sigorta kayıtlarında kimlik ve adres bilgilerinin ulaşılmasının talep edildiği,

mahkemece SGK'ya yazılan müzekkereye verilen cevapta ... ve ...'ın sigortalı çalışmasına rastlanılmadığının bildirildiği, teslimi başka türlü ispat edemeyen davacının son olarak yemin delilline başvurduğu, davalının da ... ve ...'la hiçbir ilişkisinin bulunmadığına ve yargılamaya konu malların tarafına teslim edilmediğine dair yemin ettiği hususları birlikte değerlendirildiğinde İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre;

davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

...