Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2020/2025 K.2022/1150

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle davalıdan olan 20.223,99.-TL tutarındaki faturalara dayalı alacaklarının tahsili amacıyla 05/09/2013 tarihinde Antalya 7. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattıklarını, takibe haksız ve kötü niyetle itiraz edildiğini, itirazın iptali ile % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı vekili, borçlarının olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, davanın açılış tarihinden sonra mahkemenin 06/02/2015 tarih ve .... E. .... K. sayılı kararıyla davalı şirketin iflasına karar verildiği, hükmün, Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 22.11.2016 tarih ve .... E. .... K. Sayılı ilamı ile onandığı, yine aynı dairenin 13.06.2019 tarih ve ... E. .... K. sayılı ilamı ile tashihi karar talebi reddedilerek 13/06/2019 tarihinde kesinleştiği, Antalya 16.İcra Müdürlüğünün ... sayılı iflas dosyasının açıldığı, böylece davanın, kayıt kabul davasına dönüştüğü, davacının alacağı iflas masasına kayıt edilerek sıra cetvelinin 45. sırasında yer verildiğinden konusuz kalan dava hakkında karar vermeye yer olmadığına karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya uygun olmadığını istinaf nedeni olarak göstermiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, kayıt kabul istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle, dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamının incelenmesinde davacının davalı şirkete karşı açtığı itirazın iptali davasının davalı şirketin iflas etmesi üzerine kayıt kabul davasına dönüştüğü, iflas masasınca alacağın 45. Sırada kaydedildiği anlaşılmaktadır. Dava açıldıktan sonra davalı şirket iflas masası tarafından alacak iflas masasına kaydedildiğinden davacı dava açmakta haklıdır. Davalı yan lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinden davacı vekilinin istinaf sebebi yerindedir.

Sonuç olarak, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince esastan kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.