Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2020/2020 K.2022/1577

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, Davalı ... Ltd. Şti. hakkında ... Tic. Ltd.Şti’ye olan borcu nedeniyle Gaziantep 13. İcra Müdürlüğü'nde ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin yetki itirazı nedeniyle icra dosyasının yetkili icra müdürlüğü olan Denizli 9. İcra Müdürlüğü'ne gönderildiğini, Denizli 9. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile kaydı yapılan icra dosyasının alacaklısı ... Tic. Ltd. Şti.'nin ...

A.Ş. ile birleşmesi nedeniyle Denizli 9. İcra Müdürlüğü’ne sunulan belgeler ışığında icra dosyasında alacaklı sıfatının ... A.Ş.’nin kazanmış olduğunu, Denizli 9. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasında borçlu ... Ltd.Şti.'ye ödeme emri gönderildiği ancak borçlu ...

Ltd.Şti.’nin kötü niyetli olarak borca itiraz ederek icra takibini durdurduğunu, davalı tarafın ticari defterlerinin incelenmesinde müvekkil şirketin davalıdan alacaklı olduğunun görüleceğini, cari hesap ekstresinde belirtilen 77.286,55 TL üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın itiraz dilekçesinde borcunun bulunmadığını, alacaklı olduğunu iddia ettiğini, müvekkilinin borçlu davalıya borcunun bulunmadığını, davanın ödeme emrinin davalıya tebliğinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte kabulü ile davalının itirazının iptaline, takibin devamı,

davalının asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı vekili, Müvekkilinin İzmir'de faaliyet gösteren ... Tic. Ltd.

Şti.'den aldığı iş kapsamında davacıdan iplik satın aldığını, yapılacak işin özelliği nedeniyle davacıdan iplik sipariş ederken davacının Denizli’de pazarlama işini yapan ... ile davacı şirketin genel müdürü olduğunu beyan eden ... isimli kişi ile görüşerek özellikle içinde polyester elyafı olmayan 6/1-%100 pamuk telefli 35 ton iplik siparişi verdiğini, akabinde 24/10/2015 tarih ... no.lu irsaliye ile 11,232,28 kg., 04/11/2015 tarih ... no'lu irsaliye ile 25.332,24 kg. olmak üzere toplam 36.564,52 kg. iplik gönderildiğini, ipliklerin ...

Tic.Ltd.Şti. tarafından hambez olarak dokunup adına boyanmak üzere ...

A.Ş.’ye gönderildiğini, boyanan hambezde pamuk ve polyester elyafın farklı yapısı nedeniyle kumaşta beyaz kısımlar kaldığını, kumaşta polyester elyafı bulunan kısımlar tam olarak boyayı çekmediğinden farklı tonlar oluştuğunu, boyanmadan sonra iplikte polyester elyafı olduğu tespit edilince müvekkili tarafından hem davacı şirkete hem de pazarlamacı ...'ye ayıplı numuneler gönderilerek maldaki hatanın izah edildiğini ve çözüm sağlamaları istendiğini ancak davacı tarafın kayıtsız kaldığını, ipliğin ayıplı olmasından dolayı müvekkilinin müşterisinden tepki aldığı ve ayıplı malı teslim almadığı için zarara uğradığını,

kumaşları ikince kez polyester boyası ile boya yaptırmak zorunda kaldığını, ikinci kez boyama için ödemiş olduğu 1,30 TL/mt. fiyat farkı toplam tutarını müvekkilden talep ettiğini, 28/12/2015 tarihli ... no'lu 53.784,43 TL tutarlı reklamasyon faturasını düzenleyerek müvekkiline gönderdiğini, fiyat faturasında malın miktarının 38.308 metre olarak belirtildiğini oysa toplam malın miktarının 53.683,70 metre olduğunu, dolayısıyla müvekkiline fatura edilmeyen 15.375,70 metre mal bulunduğunu, bugüne kadar başkaca mal siparişlerinin bulunmadığını, müvekkilinin ticari defterleri incelendiğinde ...

Tic.Ltd.Şti. ile müvekkilinin ortalama yıllık ticari alışverişinin yüksek olduğu, reklamasyon faturaları ve davacı tarafından gönderilen ayıplı maldan sonra başkaca hiçbir ticari çalışmalarının olmadığının görüleceğini, 04/02/2016 tarihli ... no'lu 77.220,00 TL bedelli reklamasyon faturasını davacı tarafa Denizli 2. Noterliği’nin 04/02/2016 tarih ... yevmiye no’lu ihtarnamesi ile gönderildiğini, davacı tarafın söz konusu faturayı Gaziantep 2. Noterliği’nin ... yevmiye no'lu 10/02/2016 tarihli ihtarnameleri ile iade ettiğini, taraflar arasındaki uyuşmazlığın nedeninin müvekkili tarafından düzenlenen reklamasyon faturası olduğunu,

davacı bu faturayı kayıtlarına almadığından davada da sadece kendi ticari kayıtlarını gösterdiğini, oysa müvekkil kayıtlarının incelenmesi neticesinde müvekilinin davacı taraftan 5.996,41 TL alacaklı olduğunun görüleceğini, aynı zamanda dava konusu yapılan 77.220,00 TL tutarındaki reklamasyon faturasının müvekkili defterlerinde kayıtlı bulunduğundan davacıdan olan cari hesap alacağının tahsili için Denizli 8. İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı dosyası ile 5.966,41 TL asıl alacak hakkında icra takibine başlanıldığını, davacı taraf da kötüniyetle takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, tüm açıklamış oldukları nedenlerle davacının davasının reddini, davacının kötü niyetinden dolayı %20'den aşağı olmamak kaydıyla tazminatın davacıdan alınarak müvekkiline verilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, davacı tarafın incelenen ticari defterlerine göre davacının davalı taraftan takip tarihi olan 17/03/2016 tarihi itibari ile 77.286,55 TL alacaklı olduğunu, davalı tarafın incelenen ticari defterlerine göre ise davalının davacı taraftan 5.966,41 TL alacaklı alacaklı olduğunu, ticari defterler arasındaki farkın davalı tarafından davacı tarafa düzenlenen 30/12/2015 tarih ... no'lu 6.032,96 TL tutarlı iplik iadesine ilişkin iade faturası ile 04/02/2016 tarih ... nolu 77.220,00 TL tutarlı reklamasyon faturasından kaynaklandığını, bu faturaların davacının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığını,

Tekstil Mühendisi bilirkişi ... tarafından düzenlenen 20/12/2018 havale tarihli bilirkişi raporunda; dosyada yer alan kumaş numunesinde, konstrüksiyon 3/1 dimi S kullanılan iplikler open-end, iplik numaraları Ne 6/1 ve sıklıklar çözgüde 28 tl/cm, atkıda 14 tel/cm olarak tespit edildiğini, kumaşta iplikleri oluşturan hammaddenin pamuk polyester karışımı lifler olduğunu, dava dışı ... firmasının davalıdan talep ettiği ve sözleşmede belirtilen kumaş özellikleri ile dosyada yer alan kumaşın özelliklerinin hammadde hariç aynı olduğunu, dosyada yer alan kumaş numunesine göre malın ayıplı olduğunu,

ayıbın pamuk ipliklerinin içerisinde polyester liflerinin bulunmasından kaynaklandığını, ayıbın gizli ayıp olduğunu, ham iplik ve kumaş halinde iken gözle ayırt edilemez ancak testlerle veya boyama yöntemi ile ortaya çıkabileceğini, yapılan incelemede gerek davalının verdiği teknik bilgiler ile gerekse davacının fatura teknik bilgilerinin dosyaya sunulan kumaş numunesi ile aynı olduğunun belirtildiğini,

Türk Ticaret Kanunu'nun 23. maddesi ve Türk Borçlar Kanunu'nun 223. maddesine göre davalının iddia ettiği ayıpları derhal satıcıya bildirmesi gerekirken tacir olan davalının bildirim yükümlülüğünü yerine getirmemiş olması sebebiyle malları teslim edildiği şekilde kabul ettiği kanaatine varılarak ayıba bağlı hakların düştüğü gerekçesiyle davanın kabulüne, alacağın likit olması nedeniyle icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Ayıp ihbarının süresi içerisinde yapıldığını, tekstil mühendisinden aldırılan rapor ile ipliklerin gizli ayıplı olduğunun ortaya çıktığını, davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesinin hatalı olduğunu istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Tekstil Mühendisi bilirkişi ... tarafından düzenlenen 20/12/2018 havale tarihli bilirkişi raporunda; dosyada yer alan kumaş numunesinde, konstrüksiyon 3/1 dimi S kullanılan iplikler open-end, iplik numaraları Ne 6/1 ve sıklıklar çözgüde 28 tl/cm, atkıda 14 tel/cm olarak tespit edildiğini, kumaşta iplikleri oluşturan hammaddenin pamuk polyester karışımı lifler olduğunu, dava dışı ... firmasının davalıdan talep ettiği ve sözleşmede belirtilen kumaş özellikleri ile dosyada yer alan kumaşın özelliklerinin hammadde hariç aynı olduğunu, dosyada yer alan kumaş numunesine göre malın ayıplı olduğunu,

ayıbın pamuk ipliklerinin içerisinde polyester liflerinin bulunmasından kaynaklandığını, ayıbın gizli ayıp olduğunu, ham iplik ve kumaş halinde iken gözle ayırt edilemez ancak testlerle veya boyama yöntemi ile ortaya çıkabileceğini, yapılan incelemede gerek davalının verdiği teknik bilgiler ile gerekse davacının fatura teknik bilgilerinin dosyaya sunulan kumaş numunesi ile aynı olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Mahkemece davalının dava dışı ... Tic. Ltd. Şti tarafından gönderilen 25/12/2015 tarihli yazılı bildirim ile gizli ayıbın öğrenildiği kabul edilmiş ise de yapılan bu tespit dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Zira davalı, satın alınan ipliklerin boyanması sonucunda iplikte polyester elyafı olduğunun dava dışı ... Tic. Ltd.

Şti tarafından 25/11/2015 tarihinde bildirilmesi üzerine 27/11/2015 tarihli yazı ile bunun davacıya bildirildiğini, yazının 28/11/2015 tarihli davacıya ulaştığını savunmuş olup buna ilişkin belgeler dosya içerisine sunulmuştur. Faksla bildirim davacı tarafından da inkar edilmemiş yapılan bildirimi ayıp ihbarı hükmünde olmadığı ileri sürülmüştür.

Tekstil mühendisi bilirkişi ... tarafından düzenlenen ve hükme esas alınan 20/12/2018 havale tarihli bilirkişi raporunda; ayıbın gizli ayıp olduğu belirtilmiştir. Dolayısıyla davacının gizli ayıbı 25/11/2015 tarihinde öğrendiği ve ayıp ihbarını 27/11/2015 tarihli yazı ile davacıya bildirdiği, yazının 28/11/2015 tarihinde davacıya ulaştığı, bu itibarla ayıbın TBK'nun 223/2 maddesi uyarınca süresi içerisinde yapıldığı kabul edilmelidir.

Bu nedenle davalı vekilinin istinaf talebinin kabulüne karar verilmiştir.

Ancak, davacı gerek 20/12/2018 tarihli Tekstil Mühendisi tarafından düzenlenen rapora beyan ve itirazlarında, gerekse istinaf başvurusuna cevabında üzerinde inceleme yapılan kumaşın satışa konu ürün olduğunu kabul etmediklerini belirtmesine rağmen ilk derece mahkemesince bu hususta herhangi bir inceleme yapılmamıştır.

Bu durumda mahkemece tarafların ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle, taraflar arasındaki ticari ilişkinin devam ettiği süre içerisinde davalının davacı dışında üçüncü bir kişi ile mal alımına ilişkin ticari bir ilişkisinin olup olmadığı hususunda gerektiğinde tekstil mühendisi bilirkişisinden de rapor alındıktan sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru olmamıştır.

Sonuç olarak, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince kaldırılmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine geri gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...