Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2020/2130 K.2022/1339

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Asıl davada davacı ... ltd.şti vekili dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalı şirkete mermer kesimi ve işleme hizmeti verildiğini, verilen hizmetin faturalandırıl- dığını, bakiye borcun tahsili için girişilen takibe davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevabında özetle: davacı tarafın düzenlediği takibe dayanak fatu- ralardan 27.07.2018 tarihli ... no'lu, 81.333,80.-TL bedelli fatura muhteviyatı hizmetin alındığını, 28.07.2019 tarihli ... no'lu, 9.906,91-TL bedelli fatura muhteviyatı hizmetin alınmadığını, hizmet alınmayan faturada müvekkilinin imzasının da olmadığını, hizmet alınan 81.333,80.-TL bedelli fatura borcunun davacıya müşteri çekleri verilerek ödendiğini, davacıya 12 adet müşteri çekinin cirolanıp teslim edilmek suretiyle toplamda 150.491,60 TL ödeme yapıldığını belirterek davanın reddine ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

Birleşen Davada davacı ... şti. vekili dilekçesinde özetle: müvekkili- nin davalı şirketten bedeli 150.491,60.-TL olan Mermer Kesim ve İşlemesi Hizmeti alınması konusunda anlaşmaya varıldığını, müvekkilinin anlaşma bedelini 12 adet müşteri çekini cirolayıp teslim ederek ödediğini, karşılığında davalı şirketten 27.07.2018 tarihli ... no'lu, 81.333,80.-TL bedelli faturaya konu hizmetin alındığını, kalan 69.157,80.-TL yönün- den herhangi bir mal teslimi yapılmadığını, karşılığı alınmayan bu 69.157,80 TL nin ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen dosya davalısı asıl dosya davacısı vekili özetle; birleşen davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Asıl dava yönünden mahkemece; davacının takibine dayanak ettiği 27.07.2018 tarih ... no'lu 81.333,80.-TL ve 28.07.2019 tarih ... no'lu 9.906,91-TL bedelli faturaların kendi defterlerine işlendiği, davalı defterlerinde ise 81.333,80.-TL bedelli faturanın işlemip 9.906,91-TL bedelli faturanın işlenmediği, bu faturanın kendi BA/BS formlarında da bulunmadığı, davacının davalı defterinde kayıtlı olmayan fatura muhteviyatı mal ve hizmeti davalıya teslim ettiğini dair yazılı bir belge sunmadığının anlaşıldığı;

Birleşen dava yönünden mahkeme özetle; davacının ödeme iddiasına dayanak ettiği 12 adet çekin hiç birinin davalı asıl dosya davacısı şirket kayıtlarında bulunmadığı, davacı asıl dava davalısı şirket kayıtlarında ise bu çeklerden yalnızca (muhatabı ...bank, keşidecisi ... Turizm, olan 15.10.2018 keşide tarihli) 2.400,00.-TL bedelli çekin kayıtlı olduğu diğer 7 adet çekin kendi defterlerinde bedelinin tahsil edildiği yönünde, 4 adet çekin başkalarına ciro edildiği yönünden kayıt bulunduğu dolayısıyla ödeme iddiasını ispatlayama- dığı gerekçesi ile asıl dava yönünden (davacının 27.07.2018 tarih, ... no'lu, 81.333,80.-TL bedelli faturaya ilişkin talebi yönünden) kabulüne ve tazminata hükmedildiği; birleşen davanın ise reddine karar verildiği görülmüştür.

Karar asıl dava davalısı, birleşen dava davacısı şirket tarafından istinaf edilmiştir.

... ŞTİ vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece müvekkilinin ödeme iddiasına dayanak ettiği 12 adet çekin muhatap bankalardan istenerek davacı şirketin tahsilatına delalet edecek cirolarının olup olmadığının araştırılmadığı gerekçesi ile eksik inceleme yapıldığı için kararın kaldırılmasının ve müvekkili aleyhindeki davanın red, müvek- kil tarafından açılan davanın kalubü yönünde karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.

Asıl dava faturaya dayalı olarak girişilen takibe yapılan itirazın iptaline, birleşen dava bedelsiz kaldığı iddia edilen ödemenin istirdatına ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın asıl dava yönünden kısmen kabulüne, birleşen dava yönünden ise reddine karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Antalya 9.İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası incelendiğinde, asıl dosya davacısı şirket tarafından iki adet faturaya dayalı olarak toplam 91.240,71 TL alacak için 18/06/2019 tarihinde genel haciz yolu ile girişilen takibe davalının süresinde yaptığı itiraz üzerine takibin 21/06/2019 tarihi itibarıyla durduğu, itirazon borca ve ferileri ilişkin olduğu görülmüştür.

Birleşen dosya davacısı ödeme iddiasını, muhatabı ...bank olan 30.10.2018 keşide tarihli 10.000,00.-TL; muhatabı ... Bankası olan 31.10.2018 keşide tarihli, 12.500,00.-TL; muhatabı ... Bankası olan 25.10.2018 keşide tarihli, 21.242,42.-TL; muhatabı ... Bank olan 31.08.2018 keşide tarihli 10.382,04.-TL; muhatabı ... Bankası olan 25.08.2018 keşide tarihli, 5.753,76.-TL; muhatabı ...

Bankası olan 31.08.2018 keşide tarihli, 5.537,38.-TL; muhatabı ...bank olan 10.09.2018 keşide tarihli 10.470,00.-TL; muhatabı ...bank olan 15.10.2018 keşide tarihli, 2.400,00.-TL; muhatabı ...bank olan 30.11.2018 keşide tarihli 38.000,00.-TL; muhatabı ...bank olan 31.08.2018 keşide tarihli 6.184,00.-TL; muhatabı ...bank olan 31.08.2018 keşide tarihli 5.022,00.-TL; ve muhatabı ...bank olan 31.08.2018 keşide tarihli 23.000,00.-TL bedelli müşteri çeklerinin asıl dosya davacısı, birleşen dosya davalısı şirkete ciro edilmek suretiyle ödendiği iddiasına dayandırmaktadır.

Davacının yargılama sırasında sunduğu çek fotokopileri incelendiğinde, muhatabı ... bankası olan 12.500 TL bedelli çekin arkasında davalı ... davacı ... ltd.şti nin cirosu- nun.

Muhatabı ...bank olan 23.000 TL bedelli çekin arkasında davalı ... davacı ... ltd.şti nin cirosunun; muhatabı ...bank olan 2.400 TL bedelli çekin arkasında davalı ... davacı ... ltd.şti nin cirosunun; muhatabı ...bankası olan 5.537,38 TL bedelli çekin arkasında davalı ... davacı ... ltd.şti nin cirosunun; muhatabı ...bank olan 5.022 TL bedelli çekin arkasında davalı ... davacı ... ltd.şti yetkilisi olduğu belirtilen ... ün cirosu- nun; muhatabı ...bank olan 10.382,04 TL bedelli çekin arkasında davalı ... davacı ... ltd.şti yetkilisi olduğu belirtilen ... ün cirosunun;

muhatabı ...bank olan 6.184 TL bedelli çekin arkasında davalı ... davacı ... ltd.şti nin cirosunun; muhatabı ... bankası olan 21.242,42 TL bedelli çekin arkasında davalı ... davacı ... ltd.şti nin cirosunun; muhatabı ...bank olan 38.000 TL bedelli çekin arkasında davalı ... davacı ... ltd.şti nin cirosunun; muhatabı ...bank olan 10.470 TL bedelli çekin sadece ön yüzünün fotokopisinin olduğu görülmektedir.

Davalı birleşen dosya davacısı savcılığa yaptığı şikayetle ilgili dosyadan fotokopisi alındığı ve dosyaya sunduğu müzekkere cevaplarının ayrıntıları yukarıda yazılmış olup bu kayıtlardan ödeme iddiasının dayanağı olan çek fotokopilerinin üzerinde durulması gerektiği anlaşılmaktadır. Her ne kadar mahkemece asıl davaya ilişkin yapılan duruşmada borcun ifasının defter ve belgelerle ispatlanması gerektiği için bankaya müzekkere yazılmasına ilişkin talebin reddine karar vermiş ise de ödemenin bu çeklerle yapılıp yapılmadığının, davalının bu çekleri aralarındaki ilişkide ödeme aracı olarak davacıya verip vermediğinin araştırılması gerekir.

Bu sebeple, mahkemece davalının dayanağı olan çeklerin arkalı önlü örneklerinin muhatap bankalardan istenmesi, yine davacı alacaklı tarafından faktoring şirketine verilenlerin verilmesine dayanak olan kayıtların getirtilmesi, bundan sonra gerektiğinde tarafların defter kayıtları bu toplanan belgelerle birlikte değerlendirilmesi için dosyanın bilirkişiye tevdi ile ödeme iddiasını bu kayıtların destekleyip desteklemediğinin araştırılması suretiyle gereken kararın verilmesi gerekir.

Sonuç olarak, asıl davada davalı birleşen davada davacı şirket vekilinin istinaf başvurusunun esastan kabulü ilk derece mahkemesi kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince kaldırılmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine geri gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...