Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2020/959 K.2021/1543

Taraflar arasındaki İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yargılaması sonucunda verilen kararın süresi içinde davacı vekilince istinaf edilmiş olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle faturalara dayalı alacağın tahsili için Antalya 4. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan takibin davalının haksız itirazı ile durduğunu, müvekkilinin davalıya teslim ettiği mal bedelinin bir kısmının çek verilmek suretiyle ödendiğini, kalan alacağa yönelik takibe itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.

İlk Derece Mahkemesi tarafından, tarafların ticari defter ve belgelerinin incelenmesine karar verilip ticari defter ve belgelerin ibraz edilmediği, takip konusu faturaların davacı ve davalı tarafından vergi dairesine bildirilmediği, faturalardan teslim alan imzasını içerenler ile ilgili davalıya isticvap davetiyesi gönderilip davalının isticvaba uymaması nedeniyle fatura ve içerikleri ile teslim alan kısmındaki imzaları kabul etmiş sayılacağı, faturalar toplamının 21.500,00 TL olup, davalı tarafından 12.600,00 TL ödeme yapıldığının davacının da kabulünde olduğu gerekçesi ile kalan alacak tutarı 8.900,01 TL'ye yönelik davanın kabulüne, teslim alan imzasını içermeyen fatura bedeline yönelik davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece teslim alan imzasını içermeyen fatura bedeline yönelik davanın reddine karar verilmiş ise de, bu fatura ve sevk irsaliyesinin davalıya kargo ile gönderildiğini, davalının isticvap davetiyesine uymaması nedeniyle bu fatura içeriğinin de teslim edildiğinin kabulü gerektiğini istinaf başvuru sebebi olarak ileri sürmüştür.

Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Davada takip dayanağı fatura ve içeriklerinin teslim edildiğini ispat külfeti davacıya aittir. Dayanak 7175, 7160, 7411 numaralı faturalarda teslim alan imzası bulunmakta ise de, 7402 numaralı faturada teslime ilişkin herhangi bir imza yer almamaktadır. 6100 Sayılı HMK'nın 169/2. maddesinde isticvabın davanın temelini oluşturan vakıalar ve onunla ilişkili bulunan hususlar hakkında olacağı düzenlenmiştir.

Mahkemece, teslim alan imzaları ile ilgili beyanda bulunmak üzere davalıya isticvap davetiyesi gönderilerek davalının davetiyeye uymaması nedeniyle 6100 Sayılı HMK'nın 171/2. maddesi uyarınca teslim olgusunun ispatlandığının kabulü yerinde olup, teslim alan iddiasını içermeyen fatura ile ilgili isticvap davetiyesi gönderilemeyeceğinden İlk Derece Mahkemesinin teslim alan imzasını içermeyen fatura içeriğinin teslim edildiğinin ispatlanamadığı gerekçesi ile bu kısma yönelik davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygundur.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...