Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2021/1028 K.2023/404

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, müvekkili bankanın .... şubesi ile davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefaleti ile dava dışı asıl borçlu ..... Nakl. Ltd. Şti. ile imzalanan genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmeleri hükümleri gereğince borçlu firmaya kredi kullandırıldığını, davalının kredi borcunun ödenmesi gereken borç bakiyesinin tamamını müvekkili bankaya ödemediğini, bunun üzerine kredi hesabının kat edilerek davalının borcu ödenmesi hususu ....

Noterliği'nin ihtarnamesi keşide edilerek ihtar edildiğini, davalı ve kefilin borcu müvekkili bankaya ödemediğini, bunun üzerine alacağın tahsili amacıyla Denizli 2. İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyasından davalı hakkında genel haciz yolu ile icra takibine başlandığını, davalının icra takibine itiraz ederek icra dairesince takibin durdurulduğunu, bu nedenle davanın kabulü ile Denizli 2. İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe vaki itirazların iptali ile takibin devamına, borçluların takip konusu borcun %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece hükme elverişli bilirkişi raporlarına göre; "...davalının kefalet şartlarının oluştuğu, miktarın kefalet limiti kapsamında oluşu, davalının eşi miras bırakan ... un mirasını red ettiği beyanı ise davalının mirasçı sıfatı ile değil kefil sıfatı ile sorumluluğu bulunduğu" gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, 04/08/2020 tarihli bilirkişi raporunun esas alınması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için davalılar aleyhine girişilen icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunun incelenmesinden, davacı bankanın kat tarihi itibariyle alacağı belirlenirken kapitalize edilmediği anlaşılmaktadır.

Faiz kapitalize işlemi kat tarihi itibariyle yapılarak temerrüt tarihine kadar basit usulde akdi faiz, temerrüt tarihinden takip tarihine kadar da temerrüt faizi işletilerek hesaplamanın yapılması gerektiği, bunun da 04/08/2020 tarihli bilirkişi raporu ile yapılmış olmasına rağmen usulüne uygun düzenlenmeyen bilirkişi raporuna itibar edilmesinde usul, yasa ve yerleşik yargıtay içtihatlarına uygunluk bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince esastan kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.