Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2021/103 K.2022/1573

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, ...

A.Ş.’nin kar amacı gütmeyen, ..., ... ve Türkiye’de faaliyet gösteren 21 Bankanın ortak olduğu bir özel hukuk tüzel kişisi olduğunu, ana faaliyet alanının teminat yetersizliği içinde olan ...’lere finansman erişimlerini kolaylaştırmak olduğunu, davacı şirket ile davalı borçlu ... ve davalı müşterek borçlu müteselsil kefil ... arasında imzalanan 25/11/2016 tarih ve 400.000,00 TL ve 23.02.2017 tarihli 80.000,00 TL bedelli kefalet taahhütnamesi gereği, adı geçen şahıs lehine verilen kefalet ile ...

A.Ş. ... Bulvarı şubesi tarafından ... (...Ticareti) lehine kredi kullandırıldığını, davalı borçlu ...’un, ... A.Ş.'ne karşı yükümlülüklerini yerine getirmediğini, ödemeleri yapmadığını, ... A.Ş. ... Şubesinin 05.12.2017 tarihli iki adet tazmin talebi doğrultusunda 04.01.2018 tarihinde davacı tarafından ... ...

Şubesine ...’ un kullandığı ve ödemediği krediye kefaleten toplam 302.352,92 TL ödeme yapıldığını, Ankara 40. Noterliği’nin 15/01/2018 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile kredi borcunun davacı şirkete ait ... A.Ş. hesabına üç gün içerisinde ödenmesi hususunda ihtarname tebliğ edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... D.İş. Esas ... D.İş.

Karar sayılı ilamı ile ihtiyati haciz kararı alındığını ve menkul rehni takibinin yanı sıra tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, Antalya 16. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı takip dosyasından kefalet sözleşmesine dayalı olarak 302.352,92 TL anapara ,10.498,37 TL işlemiş temerrüt faizi , 3.989,38 TL işlemiş akdi faiz , 768,26 TL ihtarname masrafı , 4.388,65 TL komisyon borcu ve 256,00 TL işlemiş komisyon temerrüt faizi olmak üzere toplam.

322.353,58 TL takip çıkışı tutarı üzerinden başlatılan takibe davalı borçluların haksız, kötüniyetli ve alacaklarını geciktirme amaçlı olarak itiraz ettiklerini, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere, borçluların icra takibine yaptıkları haksız ve kötüniyetli itirazının iptaline, takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmelerine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Mahkemece, asıl borçlu ve müşterek borçlu müteselsil kefilin sözleşmeden kaynaklanan taahhütlerini yerine getirmemesi ve kullandırılan krediden dolayı hiçbir ödeme yapmaması nedeniyle bankanın müşterisinden tahsil edemediği alacağını garanti taahhüdü kapsamında davacıdan talep ettiği, davacı tarafından borçlu adına ödeme yapıldığı, yapılan ihtarnameye rağmen asıl borçlu ve müteselsil kefil tarafından davacıya da ödeme yapılmadığı, davacının kefalet taahhütnamesi kapsamında borçtan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle.

Dosyaya sunulan bankacı bilirkişi raporunda akdi faizin ve işlemiş faizin eksik hesaplandığını, davalılar ile Kurum arasında imzalanan 25/11/2016 ve 23/02/2017 tarihli kefalet taahhütnamelerinin Komisyon başlığı altındaki 7. Maddesi kapsamında borçlularca “ komisyon alacağınızı, iş bu kefalet taahhütnamesinin oluşturduğu kredinin kullandırıldığı tarihte ve takip eden yılların aynı gününde yıllık peşin olarak ödeyeceğimizi taahhüt ederiz” şeklinde hüküm olduğunu, bu nedenle komisyon alacağı isteminin kefalet taahhütnamesi sözleşmesine dayandığını,

100,00 TL revize inceleme ücreti alacağının da davanın bir parçası olup davalıların bunu ödeme yükümlülüğü olduklarını, davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin de kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, dayanılan bilirkişi kök ve ek raporlarının denetime elverişli olup, komisyon tahakkukuna ve revize inceleme ücretine ilişkin hususların gerekçeli olarak açıklanmış olmasına, komisyon tahakkukundan önce hesabın kat edilmiş olmasına, revize inceleme ücretine ilişkin sözleşmede açık hüküm bulunmamasına,

HMK m. 355/1. gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

....