Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2021/1046 K.2022/940

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; "...dava dışı ile müvekkili bankanın kredi genel sözleşmesi imzaladığını, davalının da müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla ve niteliğiyle imzalamış olduğunu ve borcun tamamından sorumluluğu üstlendiğini, davalının kefaletini bugüne kadar ve halen sona erdirmediğini, bu nedenlerle icra dosyasından davalılara ihtarname gönderildiğini, buna rağmen ödemediğini, herhangi bir itirazında olmadığını, bu nedenle Antalya 2. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibinin başlatıldığını, davalının takibe ve ferilerine itiraz ettiğini, takibin bu nedenle durduğunu, bu nedenlerle haksız ve kötüniyetli itirazının iptali ile takibin davalının sorumlu tutularak takip talebindeki diğer taleplerle takibin devamına, davalı hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesine karar verilmesini..." talep ve dava etmiştir

Davalı asil cevap dilekçesinde; "...hak düşürücü süre yönünden itirazlarının olduğunu, icra dosyasının bir yıl işlem görmediğinden işlemden kaldırılması gerektiğini, davaya konu kredi sözleşmesinin, kendisinin asıl iradesini yansıtmadığını, davacı banka tarafından 150.000,00 TL miktarlı teminat mektubu için davalıya kefil olması için imzalatılan belgenin kefil olması için imzalatıldığı konusunda davacı banka tarafından herhangi bir bilgi verilmediğini, diğer borçlarla ilgili bilgisinin olmadığını, kefilliğinin sadece 150.000,00 TL miktarındaki teminat mektubuna dair olduğunu,

davayı kabul etmemekle birlikte icra takibinde ve davada istenilen faiz miktarı, faiz oranları, diğer kalemlere itiraz ettiğini, bu nedenlerle açılan davanın hak düşürücü süre yönünden ve esastan incelenerek reddine karar verilmesini..." talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen 08/12/2016 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı karar ile; "...davacı banka ile dava dışı ... Ltd. Şti. arasında 29/05/2012 tarih ve 1.625.000,00.-TL limitli genel kredi sözleşmesi akdedildiği, davalının da bu sözleşmeyi dava dışı ... ile birlikte borcun 1.625.000,00.-TL'si kadarına, müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, sözleşmeden kaynaklı borcun ödenmemesi üzerine davacı bankanın Antalya 2. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasıyla borçlular hakkında ilamsız icra takibi başlattığı, davalının asıl borca, faize ve ferilerine itirazı üzerine davalı yönünden takibin durduğu, itirazın iptali için iş bu davanın açıldığı, dosya kapsamında mevcut sözleşmeye göre davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla kredi sözleşmesini imzaladığı, takibe konu edilen miktarın kefalet limitleri dahilinde kaldığı, davalının imzaya her hangi bir itirazının olmadığı, borçlu olmadığını bildirmesine rağmen borcun ödendiğine ilişkin bir belge ibraz edilmediği, banka kayıtları üzerinde yapılan araştırmada da borcun ödendiğine ilişkin bir kayıt bulunmadığı,

kefaleti sona erdirecek bir işlem ya da eylem bulunmadığı, bu nedenlerle davalının kefil sıfatıyla dava dışı borçlunun borcundan kefalet limitleri dahilinde sorumluluğunun devam ettiği, işlemiş faiz ve temerrüt faizleri ile ilgili olarak hazırlanan bilirkişi raporunun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu, hükme esas alınabilecek nitelikte olduğu, bu şekilde davanın asıl alacak yönünden tamamının, işlemiş faiz, temerrüt faizi ve sair kalemler yönünden kısmen kabulüne..." karar verilmiştir.

Karara karşı davalı vekilince süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiştir.

Davalı vekili 26/05/2022 tarihli dilekçesi ile; davayı kabul ettiklerini, istinaf başvurusundan vazgeçtiklerini beyan etmiştir.

Davalı ... vekili Avukat ... ve Avukat ... 'ın ibraz ettiği Antalya 8. Noterliğinden düzenlenmiş 04.06.2015 tarih ve ... yevmiye numaralı vekaletname incelendiğinde davadan ve kanun yollarından feragat etme yetkilerinin olduğu ve davayı kabul etme konusunda da yetkilerinin açıkça yazılı olduğu görülmüştür.

Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve İlk Derece Mahkemesi veya Bölge Adliye Mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir (HMK'nın 310/1-2 maddesi).

Bu nedenle İlk Derece Mahkemesi kararı aleyhine istinaf kanun yoluna başvuran davalı vekilinin istinaf incelemesi yapılmadan, davalı vekili tarafından dava kabul edildiğinden, davalı vekilinin istinaf başvurusunun re'sen nedenlerle kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davalının davayı kabul beyanına nazaran davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

....