Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2021/1166 K.2023/547

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, davacının davalıdan ... plakalı aracı haricen satış sözleşmesi ile 29.000,00 TL bedelle aldığı bono verdiği, aracın tesliminden sonra Denizli 4. İcra müdürlüğünün ... sayılı dosyasında aracın haczedilerek yediemin deposuna teslim edildiği, verilen bononun bedelsiz kalmasına rağmen Denizli 4. İcra müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasında icra takibi yapıldığı, aracın davalının eşi ... adına kayıtlı olduğu, dolandırıcılık ve bedelsiz senedi kullanmak için Denizli Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğu, bu nedenle Denizli 4. İcra müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasında, menfi tespit,icra takibinin durması, tedbir ve inkar tazminatı ile yargılama giderlerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının iddialarının asılsız olduğu davalının eşine ait iş yerinden davalının arkadaşlık ilişkileri ve kefilliği ile güvene dayalı olarak bedelsiz araç satın aldığı, borcunu ödemediği, davacının harici 4.000,00 TL borcu olduğu, bu borcu ödemediği, bu nedenle mezkur takibe konu bononun düzenlendiği, takibe davacının itiraz etmediği, taşınmazın satışına bir kaç gün kala açılan davanın kötü niyetli olduğu, senete karşı senetle ispatı gerektiği, tanık dinletme talebinin kabul edilemeyeceği, davanın reddi, inkar tazminatı, yargılama giderlerinin karşı taraftan tahsiline karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, "... her ne kadar menfi tespit davasında senedin bedelsiz olduğu hususunda ispat yükü davacı borçluda ise de; davalının davaya konusu senedin 25.000,00 TL'lik kısmının ... plakalı araç satışına ilişkin olduğu yönündeki savunması bağlantısız bileşik ikrar niteliğinde olup ispat yükümlülüğünün ikrar eden davalıya ait olduğu, dosya kapsamına alınan noter satış evrakında davalının araç satış bedelini aldığına dair beyanının bulunduğu, ispat yükü üzerinde olan davalının aksini gösterir belge ve kanıt sunmadığı,

davalı yönünden sebepsiz zenginleşme koşullarının oluştuğu anlaşılmakla, 25.000,00 TL yönünden takibe konu senedin bedelsiz kalarak davacının davalıya borçlu olmadığı sonuç ve kanaatine varılmış, davalı tarafından davacıya ödünç olarak verildiği iddia edilen 4.000,00 TL yönünden ise savunmanın vasıflı ikrar mahiyetinde olup bu ikrar bölünemeyeceğinden, ispat yükünün halen davacıda olduğu,

davacı tarafından ödünç olarak verilmediği ya da paranın ödendiğine dair dosya kapsamına herhangi bir bilgi ve belge sunmadığı bu haliyle 4.000,00 TL yönünden davasını ispatlayamadığı sonuç ve kanaatine varılmakla davanın kısmen kabulüne ..." şeklinde karar verilmiştir.

Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Türk Hukukuna içtihatlarla yerleşen ikrarın bölünmezliği ilkesinin ilk derece mahkemesince dikkate alınmadığını, davaya konu belgenin kayıtsız şartsız ödeme taahhüdünü içeren bir kambiyo senedi olduğunu, borcun sona erip ermediğinin incelenmesi gerektiğini, kaldı ki gerekçeli kararda da belirtildiği üzere kambiyo senedinin malen kayıtlı bir senet olmadığını, eksik incelemeye dayalı kararın kaldırılması gerektiğini, istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalının bononun düzenlenmiş amacını sebebe bağlayacak şekilde beyanda bulunduğu,

bu sebebin araç satım sözleşmesi olduğu ve resmi nitelikteki araç satış sözleşmesine göre 25.000,00 TL'nin davacı tarafça davalıya ödendiğine dair ibarenin bu sözleşmede yer aldığı hususları birlikte değerlendirildiğinde İlk derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

...