Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2021/1171 K.2023/551

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili şirketin her türlü çit ve demir mamülleri imalatı ve pazarlaması ile iştigal eden bir şirket olduğunu, davalının yıllarca müvekkili şirketten imal ettiği ve ürünlerden satın almış belirtilen vadelerde de borcunu ödediğini, belirtilen şekilde alış verişini sürdüren davalının müvekkilinin güvenini kazandıktan sonra müvekkile ait .... mahallesindeki iş yerini kiraladığını, bir süre sonra hiçbir kira bedelini de ödemeden ve hatta iş yerinde müvekkile ait malları da alarak müvekkilin haberi olmadan mecuru boşaltıp kaçtığını, anahtarı da bir akrabası ile müvekkile gönderdiğini, bu güne kadar borcunu da ödemediğini,

davalının müvekkile gerek bono, gerek çek ve gerekse açık hesaba binaen aldığı mallar ve beraberinde götürdüğü ve müvekkile ait olan mamüllerden doğan 400 bin Türk lirası civarında borcunun bulunduğunu, ancak davalının borcunu ödemeyip düşünmediği gibi iş yerlerini başkaları adına açmakta, mal varlığını da usulsüz temliklerle başkaları adına temlik etmekte olduğunu, kötü niyetli davalının borcunu ödemeyecek durumda olmadığını, bu nedenlerden dolayı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 80.000 TL'nin alacağın ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı ... 15/01/2015 tarihli ön inceleme duruşmasında borcu olduğuna dair beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, "...6100 sayılı HMK'nın 22/2 ve 5235 sayılı kanunun 36/3 maddeleri gereğince görev uyuşmazlığının çözümü yoluna gidilmesi gerek ise de, davalının davayı 15/01/2015 tarihli ilk celsede kabul etmesi, Saraylar Vergi Dairesine yazılan müzekkere cevabi yazısına göre davalının tacir sayılması ve bu haliyle uyuşmazlığın tarafların ticari işletmesinden kaynaklı olduğu anlaşılmakla, Mahkememizin görevli olduğu değerlendirilmiş, dosyanın geldiği aşama, aradan geçen zaman ve usul ekonomisi ilkesi göz önünde bulundurularak görev uyuşmazlığına gönderilmeksizin ..." şeklinde karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin 15/01/2015 tarihli ön inceleme duruşmasında davacıya borçlu olduğunu kabul ettiğini, ancak bu borçları için karşı tarafa çek ve senet verdiğini belirttiğini, bilirkişi raporunda da bu konuya yer verildiğini, davacının alacak talebinin ne kadarının kira alacağına ilişkin olduğunun somutlaştırılması gerektiğini, dosyaya sunulan çek ve senetlerin hangi yıllardaki alacaklara karşı alındığının da belirtilmediğini, cari hesap dökümünün sunulması halinde davacının somut taleplerinin değerlendirilebileceğinin belirtildiğini, bilirkişinin bu raporu dikkate alınmadan mahkemece hüküm kurulduğunu,

davacının davalıdan almış olduğu çek ve senetlerden dolayı ayrı bir alacağı ilama göre de ayrı bir alacağının doğmuş olacağını, bu durumun haksızlığa neden olup kanunlara ve hukuka aykırılık teşkil ettiğini, istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, alacak istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK 21.maddesi; "Aşağıdaki hâllerde, davaya bakacak mahkemenin tayini için yargı yeri belirlenmesi yoluna başvurulur: Davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin davaya bakmasına herhangi bir engel çıkarsa. İki mahkeme arasında yargı çevrelerinin sınırlarının belirlenmesi konusunda bir tereddüt ortaya çıkarsa. İki mahkeme de görevsizlik kararı verir ve bu kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleşirse" şeklinde düzenlenmiştir.

Eldeki davanın öncelikle 26/08/2010 tarihinde Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmış olup, .... Esas sayılı dosyada yargılamaya başlanılmış 15/01/2015 tarih .... Esas, .... Karar sayılı kararı ile görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir.

Görevsizlik kararı taraflarca temyiz edilmemiş olup, davacı vekilinin talebi üzerine dosyanın Denizli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderildiği, .... Esasına kaydedilen dosya hakkında Denizli 4. Asliye Hukuk mahkemesinin 27/03/2018 tarih .... Esas ....

Karar sayılı kararı ile görevli mahkemenin Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmiş, bu görevsizlik kararının istinaf yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesi halinde görevli mahkemenin belirlenmesi bakımında dosyanın Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesine resen gönderilmesine de hükmedilmiş olmasına rağmen bu kararın taraflarca istinaf edilmesi sebebiyle olup 19/05/2018 tarihinde kesinleştiği,

İlk derece Mahkemesince görevli mahkemenin belirlenmesi için dosyanın Antalya Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi gerekirken davacı vekilinin talebi üzerine dosyanın Denizli Asliye Ticaret Mahkemesine gönderildiği ve burada .... Esasına kaydedilerek yargılamaya devam edilip esas hakkında karar verilmesi hatalı olmuş olup, davalı vekilinin istinaf talebinin resen nedenlerle kabulü gerektiği anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, davalı vekilinin istinaf başvurusunun resen nedenerle kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince kaldırılmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine geri gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

....