Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2021/1224 K.2023/514

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, müvekkilinin davalı borçludan olan faturalı alacağının tahsili için başlatılan Antalya 12. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında borca, faize ve takibe itirazda bulunulduğunu, müvekkilinin borçluya gıda kurutma sistemi bedelini faturalandığını, borçlunun borcunu ödememesi nedeniyle icra takibi başlatıldığını, davalının takibe yaptığı itirazının haksız ve yersiz olduğunu, bu nedenlerle yapılan itirazın iptaline, takiben devamına, davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davaya konu alacağın tümünün zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirketin davaya konu tutar bakımından herhangi bir borcunun bulunmadığını, müvekkili şirketin ticari defter ve kayıtları incelendiğinde böyle bir ticari ilişki nedeniyle fatura bulunmadığını, davacı tarafından düzenlenmiş bir fatura da sunulmadığını, müvekkili şirketin davacıyı tanımadığını, bu nedenlerle davanın reddini, davacının kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davaya ve icra takibine konu 17.11.2011 tarihli ve KDV dahil 59.000,00 TL bedelli fatura her ne kadar davacının 2011 yılına ilişkin defterlerinde kayıtlı olsa da; davacının 2011 yılına ilişkin ticari defterleri usulüne uygun olarak tutulmadığı, dava ve icra takibine konu fatura davalının usulüne uygun olarak tutulan ticari defterlerinde kayıtlı değildir ve davalı söz konusu fatura dolayısıyla herhangi bir BA formu bildiriminde bulunamadığı, davacı, davasını ispatlayamadığı gerekçeleriyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının icra takibine yönelik itirazının haksız olduğunu, hukuki ilişkiye yönelik bir itirazının olmadığını, müvekkilinin ve davalı firmanın ticari ilişkilerinin sabit olduğunu, davalının ticari ilişkiye yönelik itirazının bulunmadığını, mahkemece defterlerin usulünce tutulmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar vermesinin doğru olmadığını, 2011 yılına ait ticari defterlerin kapanış tasdiki şartının aranması imkanının bulunmadığını, ilk derece mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğunu istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, takibin faturaya dayalı olup takip konusu faturanın davalı defterinde kayıtlı olmamasına, davacının dava konusu faturadan dolayı alacaklı olduğunu ispatlayamamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

...