Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2021/1253 K.2024/643

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında davalının müvekkiline teslim edeceği çeşitli ebatlardaki doğal taşın KDV dahil toplam 297.159,40 TL'ye müvekkili tarafından satın alınması konusunda anlaşmaya varıldığını, bilahare bu anlaşmanın toplam 335.080,32.TL'lik malzeme alınması konusunda revize edildiğini, teslimi gereken malzemelerden 3x50x50 ebatlı petma beige model malzemenin 600 metrekarelik kısmından vazgeçilip müvekkili tarafından kalan malzeme için 234.190,72 TL ödenmesinin kararlaştırıldığını,

yine müvekkiline gönderilen 3x50x50 ebatlı petma beige model malzemenin 700 metrekarelik kısmının ayıplı çıktığı hususunun ilgili mimarlar odası ve Beyşehir Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından tespit edildiğini, davalıya 20/12/2017 tarihinde edimini yerine getirmesi konusunda ihtarname gönderildiğini, davalının 02/03/2018 tarihinde temerrüte düşmesi üzerine de müvekkilinin seçimlik haklarını dava yoluyla kullanacağını davalıya ihtar ettiğini, teslimi gereken mallar için müvekkilinin davalıya toplamda 234.190,72 TL ödeme yaptığını, davalının müvekkiline sattığı mallar için 335.079,98 TL bedelli fatura kestiğini,

müvekkilinin davalıya hem satın alınmasından vazgeçilen 100.890,00 TL'lik hem de ayıplı çıktığı için iade edilen 44.840,00.TL'lik malzeme için toplam 145.730,00 TL bedelli iade faturası düzenlediğini, ayrıca ayıplı çıktığı için iade edilen malzemelerin nakliyesi için de 13.201,64 TL ödeme yaptığını, belirterek müvekkilinin ayıplı mallar için yaptığı 44.840,00 TL'lik ödemenin şimdilik 2.500,00 TL'sinin ve ayıplı çıktığı için iade edilen malların nakliyesi için 2.500,00 TL'lik harcama için toplam 5.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda. "Davalının davacının düzenlediği iade fatu- rası, tespit raporlarından önceki en son düzenlediği irsaliyeli faturalar 11/09/2017 tarihli olup biri 300m2 diğeri de 300m2 lik malzeme için düzenlenmiştir. Davacının düzenlediği irsali- yeli iade faturasının tarihi ise 04/12/2017 dir. Yine davacı mimarlar odasına yaptırdığı tespit rapordan anlaşıldığı üzere 28/10/2017 tarihinde, Beyşehir Sulh hukuk mah.

De ise 05/01/2018 tarihinde tespit yaptırmıştır. Dolayısıyla davalının düzenlediği 10/11/2017 tarihli irsaliyeli faturalar dava konusu olan malzemeden sonraki malzemeye ilişkindir. Yine Beyşe- hir Antalya arasında 22 ton malzeme taşınmasına ilişkin nakliye faturasının tarihi de 23.11/2017 dir. Bütün bu tarihler davalının düzenlediği dava konusu malzemeye ilişkin olması muhtemel en son irsaliyeli fatura tarihi olan 11/09/2017 tarihinden yaklaşık 40-49 gün sonraya ilişkindir.

Davacının malzemeden olan şikayetine bakılırsa ayıp dediği hususların gizli ayıp olması söz konusu olamaz. Bu durumda davalının davacının düzenlediği iade faturasının süresinde olmadığı itirazı yerindedir. Bu sebeple davanın reddine karar vermek gerekmiştir." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından yapılan tespitlerden de anlaşıldığı üzere davalının ağır kusurlu olduğunu, müvekkiline getirilen malların hiçbir şekilde sözleşmeye uygun olmayan, seleksiyon yapılmamış, ağır ayıplı mallar olduğunun ortada olduğunu, dolayısıyla ağır kusurlu olan davalının TBK'nın 225/1 maddesine göre ayıbın kendisine süresinde bildirilmediğini öne süremeyeceğini, davalının kötüniyetli olduğunu, davalı firmanın Türkiye ve Kuzey Irak'ta faaliyet gösteren TBK'nın 225. maddesinin 2. fıkrasına göre satıcılığı meslek edinmiş bir kişi olduğunu,

davalının bilmesi gereken ayıplar bakımından da satıcının ayıbın kendisine süresinde bildirilmediğini öne süremeyeceğini, müvekkili firmanın gerekli tespitleri zamanında yaptırdığını, bu tespitlerin davalının ağır kusurunu ortaya koyduğunu beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, ticari satımdan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

6100 sayılı HMK'nın 266/1 maddesi uyarınca; mahkeme, çözümü hukuk dışında özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir.

HMK'nın 281 ve 282. maddelerinde ise; tarafların bilirkişi raporunun kendilerine tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, raporda eksik gördükleri hususların, bilirkişiye tamamlattırılmasını; belirsizlik gösteren hususlar hakkında ise bilirkişinin açıklama yapmasının sağlanmasını veya yeni bilirkişi atanmasını mahkemeden talep edebilecekleri, mahkemenin bilirkişi raporundaki eksiklik yahut belirsizliğin tamamlanması veya açıklığa kavuşturulmasını sağlamak için bilirkişiden, yeni sorular düzenlemek suretiyle ek rapor alabileceği gibi tayin edeceği duruşmada, sözlü olarak açıklamalarda bulunmasını da kendiliğinden isteyebileceği,

mahkemenin gerçeğin ortaya çıkması için gerekli görürse yeni görevlendireceği bilirkişi aracılığıyla tekrar inceleme de yaptırabileceği ve hakimin bilirkişinin oy ve görüşünü diğer delillerle birlikte serbestçe değerlendireceği hususları düzenlenmiştir.

Açıklanan bu ilkelerle birlikte somut olay değerlendirildiğinde; mahkemece dosyaya yalnızca mali müşavir bilirkişi tarafından rapor alınmış olup, 6100 sayılı HMK'nın 266. ve devamı maddeleri uyarınca çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren somut uyuşmazlıkta konusunda uzman bilirkişinin görüşüne başvurulmaksızın ayıbın niteliğinin hakim tarafından değerlendirilmesi hatalı olduğu gibi davalı tarafça davaya cevap verilmediği ve ayıp ihbarının süresinde yapılmadığına ilişkin bir savunmanın da bulunmadığı hususları gözetilmeksizin mahkemece bu hususun resen gözetilmesi de hatalı olmuştur.

O halde mahkemece yapılacak iş; 6100 sayılı HMK'nın 281/3. maddesi uyarınca maddi gerçeğin ortaya çıkması için HMK’nın 266. maddesi hükmüne göre uyuşmazlık konusunda uzman teknik bilirkişi kurulundan rapor alınmak ve ve bu raporda da Beyşehir Sulh Hukuk Mahkemesi'nce yapılan tespit sonucu düzenlenen bilirkişi raporundaki hususlar da bilirkişilerce irdelenmek suretiyle sorumluluğun taraflardan hangisinde olduğu ve oluşan zarar konusunda hazırlanacak gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınıp değerlendirilmek suretiyle ulaşılacak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olduğundan kararın kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.

Sonuç olarak, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...