Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2021/1292 K.2024/570

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1-son cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12/04/2019 tarihinde, davalı şirket nezdinde ZMMS poliçesiyle sigortalı ve dava dışı ... yönetimindeki ... plakalı aracın kırımızı ışıkta beklemekte olan davacıya ait ... plakalı araca arkadan çarptığı ve davacı aracının hasarlanmasına neden olduğu ve araçta değer kaybı oluştuğu, karşı yan araç sürücüsünün tam kusuru sonucu kazanın meydana geldiği, sigorta şirketine değer kaybı talebi için başvuruda bulunulduğu, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını beyanla ve artırılmış haliyle 8.000,00 araç değer kaybı zararının davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihinden işleyecek avans faiziyle tahsile karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALI CEVABININ ÖZETİ

Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazaya karışan ... plakalı aracın şirketleri nezdinde ZMMS poliçesi bulunduğu, dava ikamesi öncesi usulüne uygun şekilde müvekkili şirkete başvuru şartının yerine getirilmediği, huzurdaki davanın belirsiz alacak biçimde açılmasında davacının hukuki menfaatinin bulunmadığı, kusurun ve zararın usulünce ispatı gerektiği, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında, sigorta genel şartları kapsamın ve teminat limitiyle sınırlı olduğu, temerrüt tarihinden avans faizi isteminin haksız olduğu, kabul anlamına gelmemekle birlikte ancak dava tarihinden ve yasal faiz talep edilebileceğini beyanla davanın reddini istemiştir.

DELİLLER

Trafik kazası tespit tutanağı, zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi örneği, hasar dosyaları, tazminat bilirkişi raporu, tüm dosya kapsamı.

İDM KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; davalı nezdinde sigortalı aracın takip mesafesine riayet etmeyerek davacıya ait araca arkadan çarptığı, ihlal edilen trafik kurallarına göre davalı yanın asli ve tam kusurlu olduğunun kabulü gerektiği, temin edilen bilirkişi raporuna göre davacı aracında 8.000,00 TL değer kaybı oluştuğu, faiz başlangıç tarihi ve türüne ilişkin olarak aracın tipi ve kullanım şekline göre avans faizi talebinin haklı olduğu, davacı tarafından 23/05/2019 tarihinde davalı sigortaya başvuru yaptığı ve bu tarihi takip eden 8 iş günü sonunda 05/06/2019 tarihinde davalının temerrüte düşürüldüğü gerekçesiyle davanın kabulüne ve 8.000,00 TL araç değer kaybı zararının 05/06/2019 temerrüt tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava öncesi müvekkili şirkete usulünce başvuru yapılmadığı, hatta sigorta tahkim komisyonunca salt bu nedenle başvurunun reddedildiği, gerekli tüm belgeleri temin ederek sigortaya müracaat yapılmasının dava şartı olduğu, kusur tayinin maddi gerçekle bağdaşmadığı, ATK ilgili ihtisas dairesinden kusur raporu temini taleplerinin mahkemece reddedildiği, sigortalı araç sürücüsünün olayda herhangi bir kusurunun bulunmadığı, dava öncesi usulünce temerrüte düşürülmeyen müvekkili yönünden ancak dava tarihinden faiz işletilebileceği, avans faizi uygulanmasının da hatalı olduğunu beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddini istemiştir.

İSTİNAFA CEVAP

Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; dava açılmadan önce sigorta şirketine usulünce başvuru yapıldığı, yasal süresi içerisinde davacıya tediyede bulunulmadığı, kazanın vuku tarzına göre davalı yanın asli ve tam kusur durumunun net olduğu, istinaf itirazlarının dayanaksız ve soyut anlatımdan ibaret olup mahkeme kararının isabetli olduğunu beyanla istinaf talebinin reddini istemiştir.

GEREKÇE

Uyuşmazlık, trafik kazası sonucu araç hasarından kaynaklı araç değer kaybı zararı istemine ilişkindir.

Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi gereği motorlu araç işleteni doğan zararlardan sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91, 97 ve 99. maddeleri gereği trafik kazasına ve zarara sebebiyet veren motorlu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, yasa ve genel sigorta şartları kapsamına dahil maddi zararlardan işletenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Davacı, trafik kazası neticesi araç hasarından kaynaklı oluşan araç değer kaybı zararının karşı aracın trafik sigortacısından tahsilini talep etmiş, ilk derece mahkemesince yürütülen yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

6100 Sayılı HMK.'nun 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde gösterilen istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

Davalı sigorta şirketine başvuru ve dava tarihinde yürürlükte olan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları itibariyle sigorta şirketine trafik kazası tespit tutanağı, hak sahibi tüzel kişiler için imza sirküleri ve sirkülerde yer alan yetkililerin nüfus cüzdan fotokopileri, hak sahibi gerçek kişiler için T.C Kimlik No ve hak sahibine ait banka hesap bilgilerinin yeterli olduğu, bundan başka bir belge aranmadığı, davacı tarafından bu belgelerin davalı sigorta şirketine ibraz edildiği, bu bakımdan davacının yazılı başvuru dava şartını yerine getirdiği ve davalının davadan önce temerrüte düşürüldüğü,

davalı sigortalı araç sürücüsü tarafından imzalanan trafik kazası tespit tutanağı itibariyle yeterli takip mesafesini koruyamadığı için kırmızı ışıkta duran davacı aracına çarpan sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, kusurun belirlenmesi için ayrıca rapor alınmasına gerek bulunmadığı,

sigortalı aracın ticari amaçla kullanılması nedeniyle avans faizi uygulanmasının yerinde olduğu gözetildiğinde, ilk derece mahkemesince taraflarca gösterilen delillerin toplanmasında, değerlendirilmesinde esas ve usul bakımından hukuka aykırılık bulunmadığı ve davalı vekilinin tüm istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden 6100 Sayılı HMK'nun 353/1. fıkrası (b-1) bendi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.