Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2021/1272 K.2023/633

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan dava dilekçesin ekinde sundukları bono (alacaklısı davalı, borçlusu davacı, 30/04/2011 düzenleme, 30/09/2011 ödeme tarihli) ile 65.000,00.-TL karşılığında ... Ltd. Şti. Adına traktör satın aldığını, 15/06/2011 tarihinde Antalya ... Bankası ....

Şubesi'nden davalı şirket adına 47.250,00.-TL gönderdiğini, söz konusu bononun kalan borcuna istinaden 04/11/2011 tarihinde davalı şirket hesabına 1.997,00.-TL ve 9.997,00.-TL olmak üzere toplamda 11.994,00.-TL'nin ... Bankası Antalya ....

Şubesi'nden davalı şirket yetkilisi olan ... adına gönderdiğini, davalı şirkete ait ticari defterler incelendiğinde müvekkilinin şahsı ile davalı şirket arasında herhangi bir alacak ilişkisi bulunmadığının görüleceğini, böylece müvekkili tarafından toplamda 59.244,00.-TL'nin davalı şirkete ödendiğini, 5.756,00.-TL borcu kaldığını, buna rağmen davalı tarafından 11.10.2013 tarihinde, asıl alacak miktarı 10.000,00.-TL ve faiz tutarı ile birlikte 13.090,81.-TL üzerinden Antalya 1. İcra Dairesinin ... sayılı dosyasında dava konusu senet nedeniyle kambiyo senetlerine mahsus tutarında icra takibi başlatıldığını,

müvekkilinden 13.835,15.-TL tahsil edildiğini, tahsilat dışında kalan miktarın 7.540,00.-TL olduğunu, davalı tarafın girişmiş olduğu icra takibinin haksız ve kötü niyetli olduğunu, takibin öncelikle tedbiren durdurulmasına, davanın kabulü ile davalı şirkete borçlarının bulunmadığının tespiti ile davalı şirketin icra takibi dolayısıyla haksız olan tahsil ettiği ödemelerin istirdatı ve % 20‘den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, Borçlu ...'ın , müvekkili şirkete olan borcundan dolayı 30.09.2011 ödeme tarihli 65.000 TL bedelli bono verdiğini, bu bonoda ihdas nedeni bulunmadığını, davacının bugüne kadar yalnızca 11.994 TL(bankadan)+13.835 TL(icra dosyasına) olmak üzere toplamda 25.829 TL ödeme yaptığını, faiz (8 yıllık) ve icra dosyası masrafları hariç 39.170 TL bakiye borcu bulunduğunu, dava dışı ...

Şti. tarafından müvekkili şirkete yapılan 47.250 TL’lik ödemenin ise traktör alım satımına ilişkindir olup, bu dava dosyasıyla bir ilgisi bulunmadığını, bedelsizliğe ilişkin menfi tespit davalarında ispat yükünün davacıda olduğunu, bunu da yazılı delille ispat etmesi gerektiğini, davacının talep ettiği ticari defter incelemesiyle, davacı ile müvekkili arasında bir ticari ilişki olmadığının görüleceğini iddia edilmiş ise de bononun müvekkili şirketin ticari defterlerine işlenmemiş olmasının dava konusu bonoyu hükümden düşürmeyeceğini belirterek,

somut delillerden yoksun kötü niyetli davanın reddine, davacının %20’den aşağı olmamak üzere tazminat ödemeye hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, "...Davacı taraf dava ve takip konusu 30/04/2011 tarihli senedi dava dışı ... Ltd. Şti. Adına traktör satın alması nedeniyle verildiğini ispatlayamamıştır. Davada taraf olmayan dava dışı ... Ltd. Şti.nin ticari defterlerine dayanmış, bu defter ve belgelerin incelenmesinde de söz konusu senedin şirket için ancak davacı adına davalıya verildiği hususunda bir kayıt bulunmamaktadır. Ticari ilişki şirketler arasındadır. Bu nedenle davacının davasının ispatlanamadığından reddine ..." şeklinde karar verilmiştir. Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ticari defterlerin incelenmesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporuna göre de müvekkilinin davalı ile arasında traktör alımı dışında bir ilişki bulunmadığının tespit edildiğini, davaya konu bononun davalının ticari defterinde kayıtlı olmaması sebebiyle traktör alımı karşılığında verildiğinini değerlendirildiğini, HMK 222 ve lehlerine verilmiş bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde haklılıklarının ortaya çıktığını, senedin sol üst kısmında alıcı ibaresinin ve bu ibarenin yanında müvekkilini isminin yazılı olduğunu, buradan da senedin bir ticari ilişkiye istinaden düzenlendiğinini anlaşıldığını,

söz konusu senedin tesadüf olmayacak bir şekilde ... ltd. Şti adına alınan ve 59.244,00 TL ödemesi yapılan traktör teminatı olarak düzenlendiğini, bakiye borca yakın bir talepte bulunan davacının da talebi ile bu durumu kabul ettiğini, İlk Derece Mahkemesi kararının somut olaya uygun olmadığını, istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

...