Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2021/1298 K.2024/432

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, Müvekkili şirket ile davalılardan ... A.Ş. arasında, müvekkilinin satış ve dağıtımını yaptığı ... , ... , ... Su, ... işlenmiş su, ... içeceği ... vb. gibi meşrubatların münhasır satıcılığı için 01/01/2013 başlangıç (serbest ve zaman süreli) Direkt Satış Noktası Sözleşmesi ile ... Serbest ve Süreli Direkt Satış Noktası Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre davacı ... Satış ve Dağıtım A.Ş.'den “Şirket” , davalılardan ... Mühendislik ....

A.Ş.'den “İşletmeci” olarak söz edileceğini, tarafların bu sözleşmeye dayalı borç-alacak ilişkisini cari hesap düzeninde yürütmekte olduğunu, takibe konu olan borcun davalı şirket ile müvekkili şirket arasında kurularak imzalanmış olan Direkt Satış Noktası sözleşmelerine dayanan ticari ilişkiden kaynaklandığını ve bu ticari ilişkinin parasal takibinin yapıldığı cari hesaptan doğan bir borç olduğunu, davalı şirketin müvekkili şirketin satış ve dağıtımını yaptığını, muhtelif ürünleri satın alıp, bu ürünlere ilişkin düzenlenmiş olan irsaliyeli faturaların imza karşılığı borçlu şirkete teslim edildiğini,

davalı şirketin satın ve teslim aldığı mallara ilişkin olarak düzenlenen faturalara 8 günlük yasal süresi içerisinde itiraz etmediğinden takip tarihi itibariyle 1.064.953,26 TL olan cari hesap bakiyesinin müvekkilinin alacağı bulunduğunu, davalılar aleyhine başlatılan Antalya 12. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, takibe borçluların kısmi itiraz ettiğini ve itiraz sonucu takibin durduğunu beyanla 500.000,00 TL'lik kısmı yapılan kısmi itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıların yasal süre içerisinde cevap dilekçesi sunmadıkları görülmüştür.

Mahkemece, "...Dava ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan ilamsız icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davası olup, davalı asıl borçlu müflis için verilen ve kesinleşen iflas kararı uyarınca bu davalı yönünden sıra cetveline kayıt kabul davasına dönüştüğü, Diğer davalı ipotek borçlusunun ipotekli taşınmazının yargılama sırasında icra takibi devam ettiğinden (kısmi itiraz nedeniyle), ihale ile 04.05.2015 tarihinde 37.000,00TL bedelle satışının yapıldığı dolayısı ile bu davalı yönünden davanın konusuz kaldığı anlaşılmış ve esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.

Tarafların incelenen ticari defter ve belgeleri ile alınan bilirkişi raporları ve yukarıda irdelenen diğer delillerin tetkikinden; davacının davaya konu icra takibinin yapıldığı tarih itibariyle müflis şirketten toplam 1.061.818,26 TL alacaklı olduğu, davalıların 900.000,00 TL üzerinden başlatılan takipte 500.000,00 TL lik alacağa itiraz ettikleri, iflas tarihinden sonra davacının sıra cetveline 614.953,26 TL alacak için başvuruda bulunduğu ve davamız konusunun itiraza konu alacak olan 500.000,00 TL ye ilişkin olduğu değerlendirilerek,

500,000,00 TL olan alacağının takip tarihi olan 19/12/2013'den iflas tarihi olan 06/02/2015 tarihine kadar olan işlemiş faizi ile birlikte toplam 565.630,14 TL olduğu anlaşılmış ve Davalı ... aleyhine açılan davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, Davalı ...A.Ş aleyhine açılan İtirazın İptali davasının davalı şirketin iflası nedeniyle Kayıt Kabul davasına dönüştüğü anlaşılmakla davacının 500.000,00 TL olan alacağının takip tarihi olan 19/12/2013'den iflas tarihi olan 06/02/2015 tarihine kadar olan işlemiş faizi ile birlikte toplam 565.630,14 TL olarak Antalya Genel İcra Dairesinin ...

İflas sayılı (Kapatılan 16.İcra Müdürlüğünün ... İflas sayılı) dosyasında hazırlanan sıra cetveline kayıt ve kabulüne " karar verilmiştir.

Karara karşı, davacı vekili ve davalı müflis şirket vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle.

Yerel Mahkeme tarafından davalı ... aleyhine açılan davanın hukuka ve usule aykırı olarak esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğini, yine, davalı şirket aleyhine açılmış olan itirazın iptali davası kayıt kabul davasına çevrilmiş olmasına rağmen dosyada mübrez bilirkişi raporları ile sabit olan alacaklarının tamamının kayıt kabulüne karar verilmemiş olmasının hukuka ve usule aykırı olduğunu, yerel mahkemece alınan bilirkişi raporunda davacının davalı şirketten toplam alacağının takip tarihi olan 19.12.2013 tarihi itibarıyla 1.061.818,26 TL olarak tespit edildiğini, kök ve ek bilirkişi raporlarına itiraz ettiklerini,

cari hesap dökümünde davacının davalıdan alaklarınınn 1.064.953,26 TL olduğunun sabit olduğunu, yine billirkişi ek raporunda da davacı müvekkilinin iflas tarihi itibarıyla davalı şirketten 1.213.397,68 TL alacaklı olduğu tespitinde bulunulduğunu, dosyada mübrez delillerle sabit olan alacaklarının tamamı yönünden kayıt kabulüne karar verilmesi gerekirken, yerel Mahkemece hatalı değerlendirme yaparak hukuka ve usule aykırı olarak karar verdiğini,

diğer davalı ... de 900.000,00 TL'lik üst sınır ipoteği vermiş olup ipotek limiti ile sorumlu olduğu için davanın davalı yönünden konusuz kaldığına ilişkin olarak karar verilmesinin hukuka ve usule aykırılık teşkil ettiğini, cari hesap dökümünü dikkate alarak davacının alacağının tamamı olan 1.064.953,26 TL'ye ilişkin olarak kayıt kabule karar vermesi gerektiğini, yerel mahkemece verilmiş olan kararın davacı aleyhine olan kısımlarının ortadan kaldırılarak davalı ... yönünden davanın kabulüne ve alacaklarının tamamı yönünden kayıt kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı müflis şirket vekili istinaf dilekçesinde özetle; Antalya 12. İcra Müdürlüğü‘nün ... E. sayılı icra takibindeki alacağa bağlı olarak, kabul edilen kısma göre kısmen kabul kararı verilmesi gerekirken ve buna bağlı olarak yargılama giderinin oranlaması ile vekalet ücretine de hükmedilmesi gerekirken, sanki alacak başvurusu reddedilen alacaklı gibi kayıt kabul kararı verilmesinin usul ve mevzuatlara aykırı olduğunu, itiraz dilekçelerinin değerlendirilmeden karar verildiğini, diğer davalı yönünden davanın konusuz kalmasının müflis şirketi de etkileyeceğinden usul ve mevzuatlara aykırı kararın ortadan kaldırılarak davanın reddine veya yeni karar verilmek üzere mahkemesine iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan ilamsız icra takibine kısmi itiraz üzerine açılan itirazın iptali istemine olup, davanın, davalı asıl borçlunun iflası üzerine bu davalı yönünden sıra cetveline kayıt kabul davasına dönüştüğü, anlaşılmıştır.

Mahkemece yazılı gerekçeyle, davalı ... yönünden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, Davalı ...A.Ş yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacı vekilinin 18/03/2015 tarihli iflas masasına alacak kaydına ilişkin dilekçesinde bu tarih itibariyle cari hesaptan kaynaklanan 614.953,26 TL alacağı bulunduğunu belirtmesine, iş bu davanın konusunun ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan takipte, davalılarca itiraz edilen 500.000,00 TL'lik kısma ilişkin olmasına,

üzerinde ipotek tesis edilen taşınmazın satılmış olması nedeniyle davalı ... bakımından davanın konusuz kalmış olmasına, HMK m. 355/1. gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı ve davalı müflis şirket vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

...