Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2021/1486 K.2023/771

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, Denizli 3. İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından davacı ... hakkında 120.000,00 TL bedelli 26/05/2016 tanzim 25/06/2016 vade tarihli lehtarı ... görünen ve en son hamil ... tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus takip yapıldığını, takibe konu senedin sahte olduğunu, davacı ...'ın bonoda imzasının olmadığını, bu sebeple bahsi geçen bonodan dolayı alacaklıya bir borcunun olmadığını,

davacının imzasını içermeyen bir bono sebebiyle ve hiçbir para ve ticari alışverişi bulunmayan davalının sahte bono düzenleyip icraya koyması yüzünden bir icra takibi ve malların satışı tehlikesi ile karşı karşıya olduğunu beyanla davanın kabulüne, Denizli 3. İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında alacağın kaynağı olarak gösterilen 120.000,00 TL bedelli bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitini, %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatının davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili yargılama sırasındaki beyanında özetle, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, "... Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 2020/1509 esas, 2020/3883 karar sayılı ilamında; " 818 sayılı BK 53 maddesi (6098 sayılı TBK 74.md.) gereğince, kural olarak, ceza mahkemesince verilen beraat kararları hukuk hakimini bağlamaz ise de; verilecek mahkumiyet kararı ve belirlenen maddi olgular hukuk hakimi yönünden bağlayıcıdır. " denmektedir. İş bu Yargıtay kararı ve Borçlar Kanunu'nun 74. Maddesine göre beraat kararı verilmesi halinde dahi bu durumun hukuk hakimi yönünden bağlayıcı olmadığı, kaldı ki mahkememizce senet üzerinde imza incelemesi yaptırıldığı ve ilgili raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatine varılarak senet üzerindeki imzanın davacının el ürünü olduğu anlaşıldığından davanın reddine" karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu bonodaki imzanın davacıya ait olmadığını, davacının davalıyı hiç tanımadığını, mahkemece bilirkişi raporuna dayanılarak davanın reddine karar verildiğini, ancak konusunda uzman üniversite kürsüsünden yeniden rapor alınması taleplerinin reddedildiğini, tek bir rapora itibar edilerek karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1. gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına,

davacının şikayeti üzerine şüpheliler ... ve ... hakkında Denizli Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyasında yapılan soruşturma sonucunda Antalya Kriminal Polis Laboratuvar Müdürlüğünden alınan rapora göre, senetteki imzanın ...'un elinden çıktığının kuvvetle mümkün ve muhtemel olduğunun tespit edilmesine, dava dosyasında alınan ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli, usul ve yasaya uygun 10/02/2021 tarihli ATK raporuna göre de, senetteki imzanın davacı ...'un eli ürünü olduğunun tespit edilmesine, Denizli Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyasında KYOK kararı verilmesine,

kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

...