Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2021/1503 K.2021/1533

İlk Derece Mahkemesinin dava dosyası istinaf yasa yolu incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla, istinaf incelemesi HMK'nın 356. vd. maddelerince duruşmalı olarak yapılan açık yargılama sonucunda dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili;

Tarafların dava dışı ...'ni 2002 yılında kurduklarını, şirketin ortağı ve müdürü olduklarını, şirketin kuruluş tarihinde evli olan tarafların 2011 yılında fiilen ayrı yaşamaya başlayıp 2013 yılında boşandıklarını, davalının 2009 yılında ortak ve müdürü olduğu ...'ni kurduğunu, davalının şirketi tek başına yönetip davacıya bilgi vermediğini, ortaklık hak ve alacaklarından mahrum bıraktığını, Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.

İş Sayılı dosyasında davalının haksız müdahalesinin ve şirkete zarar verdiğinin tespit edildiğini, Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

Esasında şirketin fesih ve tasfiyesi ile davalının müdürlükten azli için açılan davanın görülmekte olduğunu, davalının şirketin ticari defterlerini ihtarnameye rağmen ibraz etmediğini, davalının müdürlük görevini kötüye kullandığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500.000,00 TL'nin haksız eylem tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak ...'ne verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı davaya cevap vermemiş, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi tarafından; dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava dışı ...'nin davacı ve davalı olmak üzere iki ortaklı ve her iki ortağın da münferit ve müşterek olarak şirketi temsil ve ilzama yetkili oldukları, davalının ayrıca ...'nin tek ortağı olduğu, ortaklığın kuruluş aşamasında evli olan tarafların 2013 yılında boşandıkları, dava dışı ...'nin aynı adreste faaliyet sürdürdükleri, şirketin tüm iş ve işlemlerinin davalı tarafından yürütüldüğü, tarafların fiilen ayrılmalarından sonraki tarihlerde şirketin cirosunun düştüğü, öz sermayesinin kaybedildiği,

şirket kayıtlarında ...'den alacak olarak kayıtlı 1.013.933,47 TL'nin davalının ceza soruşturması sırasındaki ifadesinde de belirttiği üzere tahsilatının yapıldığı, şirket kayıtlarındaki alacağın gerçek bir alacağı yansıtmadığı, dolayısıyla bu tutarın davalının uhdesinde olduğu, şirketin bu miktar kadar zararının gerçekleştiği gerekçesi ile, taleple bağlı kalınarak 500.000,00 TL tazminatın davalıdan alınarak dava dışı şirkete ödenmesine, haksız fiil tarihinden itibaren faiz talep edilmiş ise de, faizin dava tarihinden başlatılması gerektiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara karşı, davalı vekili ve davacı vekili tarafından katılma yolu ile istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Dairemizin 18.06.2019 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile davacının katılma yoluyla istinaf başvurusunun esastan reddine, davalının istinaf başvurusunun esastan kabulüne, İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılmasına, davacının davasının kabulüne, 500.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak ...'ne verilmesine karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince temyizi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin...Esas ......arar sayılı ilamı ile özetle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile, limited şirket müdürünün sorumluluğuna ilişkin davada mahkemece davalı müdürün dava dışı şirket alacaklısından parayı tahsil ettiği ve kendi yararına sarf ettiği kabul edildiğine göre mahkemece davalıdan alınarak müdürü bulunduğu dava dışı ...'ne ödenmesine karar verilen tazminat miktarına haksız fiil tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar vermek gerekirken, faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olarak belirlenmesi doğru olmadığı gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Dairemizce bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.

Tüm dosya kapsamından, davacı ile davalının dava dışı ...'nin ortağı ve münferit müşterek temsil ve ilzama yetkili oldukları, davalının ayrıca ...'nin tek ortağı olduğu, ... ile ...'nin aynı adreste faaliyet gösterdikleri, davalının tarafların fiilen ayrılmalarından sonra şirketin özsermayesini kaybettiği, şirket bürosunun düştüğü, şirket kayıtlarında ...'den alacak olarak kayıtlı 1.013.933,47 TL'nin davalının ceza dosyasındaki ifadesinde belirttiği üzere tahsil edildiği, şirket kayıtlarındaki alacağın gerçek bir alacağı yansıtmadığı, dolayısı ile bu tutarın davalının uhdesinde olduğu,

şirketin bu miktar kadar zararının gerçekleştiği anlaşılmış, taleple bağlı kalınarak haksız fiilden kaynaklanan 500.000,00 TL tazminatın şirket kayıtlarına göre 2011 yılı içinde tahsil edildiği, haksız fiil tarihinin 2011 yılı bilanço kayıtlarına göre 31.12.2011 olarak kabulü ile bu tarihten itibaren faize karar verilmesi gerekmiştir.

Sonuç olarak, davalı vekilinin İlk Derece Mahkemesinin kararına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Dairemiz kararının bozma kapsamı dışında olması nedeniyle yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan kabulüne, davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

....