Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2021/1712 K.2024/274

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, müvekkili davacı şirketin 02.12.2011 tarihinde ticari faaliyetine başladığını, şirket ana kolları arasında bulunan belediyelerin bütçesi dahilinde yapılan asfalt yapım ve onarım işini yürütmek olduğunu, 2012 yılında .... Belediyesinin asfalt yapım ve onarım işlerini, 2013-2014 yıllarında da .... Belediyesi asfalt yapım onarım, 2014-2015 yıllarında da ....

Belediyesi'nin asfalt yapım ve onarım işlerini aldığını ve teslim ettiğini, 2015 yılının Mart ayına kadar iştigal konusunu bu çerçevede tutan davacı şirkette, 2015 yılının Mart ayında elim bir olay yaşanmış ve şirket yetkilisi ... ın bu tarihte henüz altı yaşında olan oğlu ani bir şekilde vefat etmesi ve bu dönemde her evebeynin yaşayabileceği psikolojik rahatsızlıklar ve ruh hali oluşmuş olmasından da kaynaklı şirket içerisinde boşluklar oluşmaya başladığını,

2015 yılının Mayıs ayı itibariyle şirket yeni sanayi sitesindeki yerinden ayrılarak 01.05.2015 tarihinde yine şirket iştigal konusu içerisinde yer alan ahşap palet işine başladığını ve bu konuda .... işletme Müdürlüğü’nün ihalesine katılım göstererek 11,500 m3 ağaç satın aldığını, ağaçların işlenmesi için makine satın alındığını, ancak makinelerin 2015 yılında teslim edilmesi sözleşmede kararlaştırılmış olmasına rağmen 2018 yılında tesliminin başlandığını,

alınmış olan ağaçların işlenerek piyasaya sürülmesinin geciktiğini ve firma hem teslim alamadığı makinelerin ödemesini çek keşide etmek suretiyle ödediğini hem de bir yandan sipariş formlarını ve ticareti yapacağı firmalarla olan diyaloglara girmek zorunda kaldığını, önceki iştigal konusu olan asfalt işlerinden ötürü davacı şirketin alt taşeron olarak çalıştığı ve halihazırda iş teslimatını yaptığı ....

Belediyesine yaptığı işten ötürü bu kurumdan yaptığı işin bedelinde ödeme alamadığını, yaptığı işin bedelini alamayan davacı şirket asfalt işinin hammaddesi olan agrega için rödövans hakkı sahibi firmaya vermiş olduğu 400.000,00.-TL'yi aşkın çekin ödemelerinin de günü geldiğinde yapılacak olması sebebiyle bu firmaya 100.000,00.-TL civarında da ödeme yapmak zorunda kalındığını, yaşanılan bu olaylar silsilesinde davacı şirket maddi darboğaza düştüğünü ve bilanço değerlendirilmesi yapıldığında borca batıklık durumunun aşikar olduğunu,

mevcut mali durumun kötüye gidişinin önlenmesi ve elde bulunan hammadenin işlenilerek piyasaya satışının yapılması durumunda gerek alacaklı olan firmaların borçlarının ödenmesi yönünde büyük ölçekli katkı sağlanacak olması ve firmanın ticari istikrarının ve iç piyasalardaki durumunun iyileştirilmesi ticari hayatın içerisinden kopmaması için TTK 179 maddesi gereğince iflasın ertelemesine karar verilmesini talep etmiş, tüm bu nedenlerle davacı şirketin avantajlarının eksikliklerine göre fazla olup sunulan proje uygulanabilir ise borca batıklıktan kurtulabileceğini, bunun iyileştirme projesinde ayrıntılı olarak açıklandığını,

iflas ertelenmesi talebinin kabulü halinde davacı şirketin gerek ülke ekonomisine gerek işçilerine ve gerekse de tüm alacaklılara fayda sağlanacağını, iflasın ertelenmesi ile şirket ve alacaklılar menfaatine aynı oranda hizmet edilmiş olacağını, şirketin borca batık halde bulunduğunu, bilançoyu ve iyileştirme projesini sunduklarını, masrafları peşin olarak karşılamaya hazır olduklarını, vefkalede mühletten yararlanmadıklarını, iyileştirme projesinin gerçekçi bir proje olduğunu beyanla, öncelikle davacı şirket hakkında tedbir kararı verilmesini,

davacı şirketin borca batık olduğunun tespitine ve iflasının 1 yıl süre ile ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Mahkemece; ".... Davacı şirket mahkememizin ... E. ...

K. sayılı kararı ile iflasının İİK.nun 179 maddesi gereğince 1 (bir) yıl süreyle ertelenmesi kararının bir yıl süre ile uzatılmasına karar verilmesini talep etmiş ise de ilk tedbir kararının verildiği 12/07/2016 tarihinden, bilirkişi incelemesinin yapılarak raporun verildiği 11.02.2021 tarihe kadar geçen yaklaşık 4,5 yıllık süre içerisinde şirketin ön projesinde belirtmiş olduğu 2.925,87 m3 ve 1.024.054,50.-TL tutarındaki ham madde miktarının 30.09.2020 tarihi itibari ile bilançosunda 297.620,51.-TL olarak göründüğü, şirketin fiili olarak faaliyetinin bulunmadığı, işletmede bu tomrukların da bulunmadığı,

şirketin iyileştirme projesinde hedeflemiş olduğu karlılığa ulaşamayacağı, şirketin ticaret sicilinde gösterilen ve bildirilen adreste bulunamadığı, bu adreste .... Otomotiv İnşaat Ticaret ve Sanayi Ltd.

Şti. adı altında başka bir şirketin bulunduğu, şirketin 30.09.2020 tarihli kaydi bilançosuna göre (-) 130.221,17.-TL ve rayiç bilançosuna göre (-) 2.558.140,17.-TL borca batık durumda olduğu, şirketin sunmuş olduğu iyileştirme projesinin bu koşullarla gerçekleştiremeyeceği anlaşıldığından davacının talebinin reddi ile iflasına" karar verilmiştir.

Karara karşı, davacı şirket yetkilisi istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı şirket yetkilisi istinaf dilekçesinde özetle; Covid-19 sebebiyle ülkemizde ve Dünyada çeşitli önlemler alındığını, pandemi nedeniyle ticari hayatın sekteye uğradığını, pandemi sona erdiğinde işleri yoluna koyacağını ve yetkilisi olduğu şirketin herhangi bir borcu kalmayacağını, bu sebeple hakkında verilen iflasın kaldırılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Dava; İflasın Ertelenmesinin Uzatma Talebi istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle, İflasın Ertelenmesinin Uzatma Talebinin reddine ve davacı şirketin iflasına karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, alınan bilirkişi raporları denetime ve dosya kapsamına uygun olup mevcut koşullarda şirketin sunmuş olduğu iyileştirme projesini gerçekleştiremeyeceğinin anlaşılmasına, HMK m. 355/1. gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına,

kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

...