Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2021/1729 K.2024/107

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili; müvekkilinin davalıya mal siparişi için avans olarak 124,659 Euro ödendiğini, mal tesliminin yapılmaması üzerine alacağın tahsili için girişilen takibe davalının itiraz ettiğini belirterek, davalının itirazının iptaline ve takibin devamına, davalının asıl alacağı %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili; sipariş edilen ürünlerin bedelinin %65'i 225.283,50 Euro olduğu halde, davacının 124.659,00 Euro ödenmek suretiyle temerrüde düştüğü ve taraflar arasındaki akde davacının muhalefet ettiğini, ihtarname ile davacıdan gerekli peşinatın 6.280,00 TL ardiye bedelinin ödenerek emtiaların 3 gün içerisinde alınmasının bildirildiği buna karşın davacının cevabi ihtarnamesi ile faturayı iade ettiğini, talep edilen bedeli ödemediğini ve emtiaları teslim almadığını, alım-satım sözleşmesinde mütemerrüt olduğunu ve davacının malları almaktan vazgeçtiğini, davacının almaktan vazgeçtiği bu malların ...'e iade edildiğini,

durumun ihtarnamesi ile davacıya bildirildiğini, ... şirketinin malların iadesi nedeniyle 30.069,12 Euro bedelli ceza faturası kestiğini, kesilen bu cezaya davacının bir itirazı olmadığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, dava konusu alacağın tamamının ...'ye ödendiğini, davanın ... firmasına ihbarının gerektiğini, davacının sebebiyet verdiği alacağın takas yapılması gerektiğini bildirerek davanın reddini ve alacağın %20'sinden az olmamak üzere kendi lehlerine kötüniyet tazminatı ödenmesine hükmedilmesini talep etmiştir.

İhbar olunan ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. Vekili; müvekkili şirket ile davacı arasında herhangi bir satış-pazarlık işleminin yapılmamış olması ve/veya davacıdan herhangi bir şekilde müvekkil şirketin ödeme almamış olması ve bunlarla sınırlı olmamak üzere diğer her türlü sebeplerle davalı tarafça yapılan ihbarı reddettiklerini beyan etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; taraflar arasında proforma fatura düzenlenmesi ve bir kısım bedelin davacı tarafından ödenmesi ile satım sözleşmesi kurulduğu, TBK 90. Maddesine göre, sözleşmede ifa zamanı belirlenmemişse veya hukuki ilişkinin niteliğinden aksi anlaşılmadıkça her borcun doğum anında muaccel olacağı, dava konusu malzemenin yurt dışından getirileceği buna bağlı olarak ödeme takvimi belirlendiği dikkate alındığında davacının malı Türkiye'ye getirdiğinde çektiği ihtarname sonrasında malları teslim almayarak temerrüde düştüğü, bu bağlamda TBK'nun 235 ve devamı maddeleri uyarınca davalının zararını karşılaması gerektiği,

davalının usulüne uygun takas talebi dikkate alınarak ispatlanan alacağı olan ... San. ve Tic, A.ş. tarafından davalı adına kesilen 21/12/2018 tarih ve 30.069,12- Euro bedelli fatura ile, davalı tarafından malların nakliye, ardiye..vs hizmet bedeli olarak toplam yapılan harcamanın EURO olarak karşılığı 6.319,88- Euro'nun toplamı.

(30.069,12-euro + 6.319,88 Euro = 36.389,00-Euro olduğu ve davacı alacağından düşülmesi gerektiği buna göre davacı alacağının 88.270,00 EURO olduğu ve bu bedel üzerinden davanın kabulüne karar vermek gerektiği, alacağın likit olduğu, takip tarihindeki değer üzerinden hesaplanan alacak miktarının % 20'si oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, takip yapmakta davacı kötüniyeti kanıtlanamadığı, kötüniyet tazminatına ilişkin talebin reddine karar verilmiş hükme karşı taraf vekillerince ayrı ayrı istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

I-)Davacı vekili; malların iadesi nedeniyle kesinti yapılacağına dair bir hüküm bulunmadığını, dava dışı ihbar olunan firmaya bir ödeme yapılmadığını, 21/12/2018 tarihli 30. 069,12 Euro bedelli faturaya yönelik ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılmadığını, soyut takas talebinin kabulünün hatalı olduğunu, belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın talepleri gibi kabulüne karar verilmesini istemiştir.

II-)Davalı vekili; davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı gibi davalı müvekkiline de husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkilinin acente olduğunu davacının siparişe konu malları teslim almayarak temerrüde düştüğünü, davacının müvekkilinden herhangi bir alacağının bulunmadığını, icra inkar tazminatına da karar verilemeyeceğini bildirerek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık; davacının satım sözleşmesi kapsamında avans olarak yaptığı ödemenin mal tesliminin yapılmaması nedeniyle avans ödemesinin iadesi hususuna ilişkindir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; taraflar arasındaki satım sözleşmesi kapsamında avans olarak yapılan ödemenin iadesi için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır .

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına taraflar arasındaki satım sözleşmesinin kurulduğunun kabulü ile davacının avans ödemesini tespit eden bilirkişi raporunun hükme esas alınarak, davalının takasa konu alacağının belirlenmesinde oluşa ve dosya kapsamı doğrultusunda bir usulsüzlük bulunmamasına göre taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."