Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2021/1716 K.2024/683

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, müvekkili aleyhine, Antalya 1.İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyasında, 25.12.2018 düzenleme tarihli, 25.03.2019 vadeli ve 120.000,00 TL bedelli bonoya dayalı olarak davalı tarafından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, icra takibi haksız ve kötüniyetli olduğunu, zira müvekkilinin, takip konusu senette kefil konumunda olduğunu, takibe konu senedin asıl borçlusunun dava dışı ... olduğunu, takip konusu senedin sahte olduğunu ve tahrif edilerek sahte surette düzenlendiğini, senet aslının 20.000,00.-TL olduğunu,

yirmi bin rakamının önün 1 rakamı eklenmek suretiyle tahrif edilerek 120.000,00.-TL'lik senet haline getirildiğini, senet tanzim tarihinde müvekkili ile senet lehtarının hiçbir surette böyle bir borç ve alacak ilişkisi doğuracak şekilde bir araya gelmediğini, böyle bir hukuki ilişkide bulunmadıklarını, davalının celp ve isticvabı ile bu konuda beyanının alınmasını istediklerini, senedin hileli surette ele geçirilerek tahrif edilmiş bir senet olduğunu, keza tahrif edilmemiş haliyle bedeli ödenmiş (bedelsiz) bir senet olduğunu,

senet keşidecisi ve asıl borçlusu gözüken dava dışı ... davalının babası... kiracısı olduğunu,... ile davalının babası arasında kiracılık ilişkisi bulunduğunu, kira ilişkisi kapsamında senet keşidecisi ... ve müvekkili tarafından davalının babası olan ... sıralı şekilde birden çok 20.000.-TL bedelli senetler verildiğini, davalı ile babası ... arasında niza bulunduğunu, senedin davalı tarafından hileli ya da başka bir surette haksız olarak ele geçirildiğini ve bedeli ödenmiş ve davalının babası yönünden bedelsiz kalmış senedin lehdar kısmına kendi ismini yazmak,

senetteki boşlukları sahte surette doldurmak ve bedel kısmında yer alan 20.000 TL'nin önüne bir rakamını ilave etmek suretiyle senette tahrifat yaparak senet bedeli olan 20.000 TL'yi 120.000 TL'ye dönüştürmek suretiyle senedi sahte olarak tanzim ederek icra takibine konu edilmiş olduğunu, davalı hakkında Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunulduğunu belirterek, icra takibine konu senet nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile takibin ve senedin iptaline, haksız ve kötüniyetli icra takibi sebebi ile davalı aleyhine alacağın %20’si oranında tazminata hükmedilmesine,

dava sonuna kadar icra veznesine yatırılan paranın alacaklıya ödenmemesi için İİK.nun 72.maddesi gereğince ihtiyati tedbire karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava dilekçesinde iddia edilen hususların hiçbirini kabul etmediklerini, takibe konu senedin mücerret kıymetli evrak niteliğinde olduğunu, hamilin asıl borç ilişkisinin varlığını ve mahiyetini ispatlamak zorunda olmadığını, ispat yükünün davacıda olduğunu, müvekkilinin isticvap edilmesi talebinin de bu nedenle hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacının imzaya herhangi bir itirazı bulunmadığını, bonoya karşı borçlu olmadığının yazılı belge ile ispat edilmesi gerektiğini, dava konusu senet incelendiğinde bonoda herhangi bir tahribatın olmadığının ortaya çıkacağını,

davanın kötü niyetle ve takibi sürüncemede bırakmak amacıyla açıldığını belirterek haksız ve kötü niyetle açılan davanın reddine, davacı borçlu aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, " ... Davacı, icra takibi ve davaya konu senette avalist konumundadır. Avalist ile kefil arasındaki farklara değinmekte fayda vardır. Aval bağımsız bir kambiyo taahhüdü iken kefalet, fer’i borçtur. Avalistin teminat altına aldığı borç geçersiz olsa bile aval taahhüdü geçerlidir fakat kefilin teminat altına aldığı borç geçersizse kefalet de geçersizdir.

Avalist, lehine aval verdiği kişiye ait kişisel def’ileri ileri süremez fakat kefil borçluya ait tüm defileri ileri sürmek zorundadır. Avalist senetteki borçtan aval verdiği kişi gibi sorumludur fakat kefilin sorumluluğu talidir. Aval ticari senet veya alonj üzerine yazılır. Kefaletin borç senedi üzerine yazılması şart değildir.

Hamilin senet borçlusuna takip yapması avalist bakımından zamanaşımını kesmez ama alacaklının asıl borçluya takip yapması kefil bakımından zamanaşımını keser. Senedi ödeyen avalist senetten doğan hakları kazanır. Kefil borcu ödediğinde alacaklının haklarına halef olur. Lehine aval verilen kişiye karşı ileri sürülen def’iler avaliste karşı ileri sürülemez ancak kefalette asıl borçluya karşı ileri sürülen def’iler kefile karşı da ileri sürülebilir.

Buna göre Aval Verenin İleri Sürebileceği Def'ilere ayrıntılı olarak değinecek olursak. Senet metninden anlaşılan defiler herkese karşı senet borçluları tamfmdan ileri sürülebildiği gibi, aval veren tarafından da ileri sürülebilir. Bu açıdan hamilin iyiniyetli veya kötü niyetli olmasının bir önemi yoktur. Aval verene ait bir hükümsüzlük defi olduğu halde de aval veren bunu ileri sürebilecektir.

Aval veren aval verdiği anda kambiyo senedi ile borçlanmaya ehil değilse, aval veren yetkisiz bir şekilde temsil edildiyse veya sahte imza durumu gibi, avalin beyanına ilişkin defiler söz konusuysa, aval veren kendisine ödeme talebiyle başvuran herkese karşı hükümsüzlük defini ileri sürebilecektir. Avalist lehine aval verdiği kişinin şahsi defılerini ileri süremez fakat tabidir ki kendi şahsi defilerini ödeme isteyen herkese karşı ileri sürebilir.

Bu nedenle davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü ve senet metninden anlaşılan tek bir def'i vardır; senedin miktarının 20.000,00.TL'den önüne "1" eklemek suretiyle 120.000,00.-TL'ye çıkartılmak suretiyle tahrif edildiği iddia edilmiştir. Bu husus ceza soruşturmasına da konu edilmiş, savcılığa suç duyurusunda bulunulmuştur.

Davacı vekilinin sadece senet miktarının tahrifat suretiyle arttırıldığı yönündeki itirazı senet metninden anlaşılan bir def'i olduğundan incelenmiş, diğer hususlar borçluya ait şahsi def'iler olduğundan kabul edilmemiştir. Dava dilekçesinde anlatılan olaylar nedeniyle suç duyusunda bulunulmuş, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı ... ve ... hakkında Nitelikli Dolandırıcılık ve Resmi Belgede sahtecilik suçlarından dolayı başlattığı soruşma, 02/03/2020 tarih ve ... srş.No, ...

K.sayılı kararı ile takipsizlikle sonuçlanmıştır.

Zira, bu soruşturmada alınan polis kriminal laboratuvarı uzmanlık raporuna göre bu yönde tahrifatın olup olmadığı belirlenememiştir.Dava senedin miktarının 20.000,00.TL'den önüne "1" eklemek suretiyle 120.000,00.-TL'ye çıkartılmak suretiyle tahrif edildiği iddiasının araştırılması amacıyla İstanbul Adli Tıp Kurumundan görüş sorulmuş, kurumun Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme şubesinin 22/02/2021 tarihli raporunda da polis kriminal labaratuvarının uzmanlık raporu ile aynı sonuca ulaşılmış, "...

İnceleme konusu senette rakamla miktar belirtir bölümün sol başında evvelce bulunan "1" rakamının üzerinden optik ve spektroskopik olarak ayırt edilemeyen bir kalemle gidimiş olduğundan, kalem evsafı ve baskı derecesi unsurları bakımından sağlıklı değerlendirme yapılamadığı bu sebeple evvelce mevcut "1" rakamının sonradan ilave edilip edilmediği hususunda bir tespite gidilemediği.." bildirilmiştir. Böylece davacı, iddiasını ispatlayamamış durumdadır.

Davanın reddine ve talep üzerine verilen ihtiyati tedbir kararı infaza konulmuş olmakla davalı lehine kötü niyet tazminatına" karar verilmiştir.

Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine toplam 136.551,58 TL bedelli bonoya dayalı olarak davalı tarafından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, söz konusu icra takibinde davalının haksız ve kötüniyetli olduğunu, müvekkilinin takip konusu senette kefil konumunda olduğunu, takip konusu senedin asıl borçlusunun ... olduğunu, müvekkilinin ... yanında takip alacaklısı davalıya hiçbir surette senet vermediğini, gerek müvekkilinin gerek senet borçlusu gözüken ... ile takip alacaklısı gözüken davalı arasında hiçbir hukuki ilişkinin olmadığını,

müvekkilinin takibe konu senet nedeniyle davalıya hiç bir borcunun bulunmadığını, dava konusu senedin, hileli surette ele geçirildiğini ve tahrif edildiğini, sunulan senetler ile takip konusu senetlerin benzer sıralı senetlerden olup olmadığı ve imza ile yazıların ... eli ürünü olup olmadığına Adli Tıp Kurumundan rapor aldırılması yönündeki talepleri değerlendirilmeden verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalının, babası ... darp ettiğine ilişkin iddialarının araştırılmadığını istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.

Dava, kambiyo senedinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın reddine karar verilmiştir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1. gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, davacının imzaya itirazının bulunmamasına, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının 02/03/2020 tarih, ...

Soruşturma ve ... Karar sayılı kararı ile davalının da aralarında olduğu şüpheliler hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiş olmasına, gerek soruşturma dosyasında aldırılan kriminal raporda gerekse mahkemece aldırılan Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi raporunda, tahrifat olduğunun tespit edilemediğinin belirtilmesine, davacının aval veren konumunda olmasına, 6102 Sayılı TTK'nın 702.

(6762 sayılı TTK'nın 614.) maddesi uyarınca, kambiyo senedindeki şekle ait eksiklik dışındaki defilerin aval veren tarafından ileri sürülemeyecek olmasına (Kapatılan Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 10/10/2016 tarih, 2016/80 Esas ve 2016/13185 Karar sayılı ilamı), kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

...