Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2021/1725 K.2024/709

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin ... plakalı ... marka CLS 350 Bluetec 4 Matic model aracı daha önce gerçekleşen iki kaza sebebiyle meydana gelen hasarın ve gereken parça değişikliklerinin ... yetkili servislerinde yapılmış olmasına ve aynı sebeple garanti süresinin bitmemiş olmasına güvenerek 21.03.2017 tarihinde satın aldığını; satın aldığı bu aracı 03.05.2017 tarihinde bakım ve geri görüş kamerası yönlendirme şeritleri çalışmadığı şikayeti ile davalılardan ...

Yatırım Pazarlama A.Ş'ye götürüldüğünü, davalı servisin şikayet dışında başka da sorunlar olduğunu belirterek aracı söktüğünü ancak tekrar toplayamadığını, bu sebeple Denizli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ... d.iş sayılı dosyasından yaptırılan tespitte araçta mevcut hasarın, aracın 02.06.2015 tarihinde meydana gelen kaza üzerine davalı ... Turz. Teks. İnş.Yat. San. Ve Tic.

A.Ş.'de tarafından yapılan tamiratın ayıplı olmasından kaynaklandığının belirtildiğini, bu dosyada düzenlenen bilirkişi raporunda, aracın tamiri için gereken masrafın 36.952,86 TL, serviste tamiri için kalması gereken sürenin 30 gün ve bu sürede aracın kullanılamamasından kaynaklanan zararın 6.000,00 TL. edeceğinin belirlendiğini belirterek; bilirkişi tarafından belirlenen ve yargılama aşamasında belirlenecek parçaların değişimi ve işçiliğin ücretisiz olarak müvekkilince belirlenen bir yetkili bir serviste yapılmasına,

bu mümkün olmadığı takdirde şimdilik 10.000,00 TL. tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... Otom.Tur.Teks.İnş:yat.Sanve Tic.A.Ş.’den tahsiline; aracın geri görüş kamerasının davalı ... Oto.Yat.ve Paz.A.Ş tarafından ücretsiz olarak düzeltilmesine, bu mümkün olmadığı takdirde şimdilik 1.000,00 TL onarım bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte adı davalı ... Oto.

Yat.ve Paz.A.Ş'den tahsiline; tamirat süresince aracın kullanılmamasından kaynaklanan zararın şimdilik 2.000,00 TL 'sinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ... Oto.Yat.ve Paz.A.Ş. ve ... Otom.Tur.Teks.İnş.yat.San ve Tic. A.Ş.'den tahsiline, müvekkilinin davalılardan ... Otom.Tur.Teks.İnş.Yat.San ve Tic. A.Ş.’den talep ettiği 10.000 TL, ...

Oto.Yat.ve Paz.A.Ş.’den talep ettiği 1.000,00 TL olmak üzere toplam 11.000,00 TL zararının ve her iki davalıdan birlikte talep ettiği aracın tamir süresince kullanılamamasından kaynaklanan 2.000,00 TL. zararının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... A.Ş.’den tahsiline karar verilmesini talep etmiş; bu talebini 08.03.2021 havale tarihli dilekçesi ile 29.237,29 TL'ye çıkarmıştır.

DAVALI TARAFIN SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı ... Oto.Yat.ve Paz.A.Ş. vekili, dava konusu alacağın sebebi olarak gösterilen tamir işlemlerinin müvekkili şirket tarafından yapılmadığı gibi müvekkili şirketin aracın üreticisi veya satıcısı da olmadığını, müvekkili şirket merkezinin Antalya olması sebebiyle yetkili mahkemenin Antalya mahkemeleri olduğunu, davada yer alan talep ve iddialar itibarıyla müvekkili şirketin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davacının çalışır vaziyetteki geri görüş kamerasının çalışmaz halde iade edildiği, aracın söküldüğü ancak yeniden toplanmadığı yönündeki iddialarının doğru olmadığını, aracın çalışır vaziyette davacıya teslim edildiğini belirterek, davanın öncelikle usulden, aksi halde esastan reddine karar verilmesini talep vetmiştir.

Davalı ... Oto.Tur. Teks.İnş. San.ve Tic.

A.Ş.vekili, davaya konu iddialar itibarıyla davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığından sözedilemeyeceği için her bir davanın ayrı açılmasının mümkün olması karşısında, müvekkili hakkında açılan davada yetkili mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, müvekkili şirket tarafından davacıya verilmiş bir tamir ve bakım hizmeti olmaması karşısında davacının müvekkili yönünden aktif dava ehliyetinin olmadığını, kaldı ki dava konusu araca ilişkin müvekkili şirket kayıtlarından aracın tamamen boyandığı ve bu şekilde teslim alındığının anlaşıldığını,

tamamen boyanacak kadar hasar gören ve dahi garanti süresi sona eren bir araca garanti verilmiş olması mümkün olmadığı gibi araca takılan parçaların da o dönem sahibi olan ...

Turizm tarafından temin edilen ikinci el parçalar olması karşısında tamirata dair bir garantiden de söz edilmeyeceğini, müvekkili tarafından verilmiş bir ayıplı hizmet olmadığını, TTK.'nın 23, maddesi uyarınca muayene külfetini yerine getirmeyen davacının aracı bu haliyle kabul etmiş sayılması gerektiğini, ayrıca yapılan tüm işlemlerin ... network sistemine işlenmiş olduğunun gözetilerek, davanın müvekkili yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... A.Ş.vekili, aracın ilk olarak 25/02/2015 tarih ...sayılı fatura ile dava dışı ... Turizm İnş. San.ve Tic.A.Ş.tarafından satın alındığını, 2 yıllık garanti süresinin bu tarih itibariyle başladığını, davacının ise aracı garanti süresi dolduktan sonraki 21/03/2017 tarihinde satın aldığını, davacının aracı satın alırken hasar kaydının olduğunu bildiğini, servis kayıtlarında aracın değişen tüm parçalarına ilişkin bilgilerin bulunduğunu;

davacının müvekkili şirkete karşı süresi içinde yaptığı bir ayıp ihbarı bulunmadığını, kaldı ki aracı satın almazdan önce ve hemen sonrasında muayene etmesi ve, ayıplı olduğunu tespit etmesi halinde TTK’nın 23/1-c maddesi uyarınca aracı satın aldığı 3. kişiye durumu ihbar etmesi gerektiğini, dava dilekçesinde aracın 21/03/2017 tarihinde satın alındığı beyan edildiğine göre dava tarihi itibarıyla geçerli bir ayıp ihbarı yaptığından söz edilemeyeceğini;

davacının müvekkilinden talep ettiği hususlar itibarıyla belirsiz alacak davası açmasının mümkün olmadığını, davacı aracı 3. kişiden kaza kayıtlarını bilerek ve garanti süresi dolduktan sonra satın aldığından müvekkili şirketin pasif husumet ehliyetinin bulunmadığını, müvekkilinin garanti kapsamı haricinde yapılan tamir ve onarım işlemlerinden kaynaklanan ayıptan sorumlu tutulamayacağını belirterek, davanın usul ve esas yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İhbar olunan ... Turz.Kuymculuk Otom.Gıda San ve Tic.Ltd.Şti. vekili, dava konusu araçtaki imalat hatasından kaynaklanan hasardan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, davalı ... AŞ. ve yetkili kıldığı servislerin dava konusu araçtaki hasarı gideremedikleri gibi aksine dava konusu araçtaki hasarın büyümesine sebebiyet verdiklerini, dava konusu araçtaki hasarın imalattan kaynaklanan servis hatası sebebiyle ortaya çıktığının bilirkişi raporuyla açıklığa kavuştuğunu, araçta gizli ayıp olduğu kabul edilse bile süresi içinde müvekkili şirkete yapılan bir ayıp bildirimi olmadığından müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacı tarafın satın aldığı aracı ayıplı bir şekilde kabul ettiğini ifade etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda, alınan bilirkişi raporları ile davaya konu aracın davacı tarafça satın alınmadan önce karışmış olduğu kaza sonrası onarımının aracın o tarihteki sahibi olan ihbar olunan ... Ltd. Şti.'nin isteği ve kabulü doğrultusunda onarıma ilişkin parçaların büyük çoğunluğunun müşteri tarafından temin edildiği ve neticede standart dışı bir onarımın sağlandığı, sonuç olarak standart olmayan bir onarım gören aracın bazı parçalarının demonte edilmesi sonrasında yeniden monte edildiğinde tüm parçaların bir uyum içinde toplanabilmesinin mümkün olmadığı, bu nedenle davalıların yapmış oldukları tamir ve servis işlemlerinde eksik ve kusurlu işlem yaptıklarından bahsedilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, 28/04/2020 tarihli kök ve 23/11/2020 tarihli ek bilirkişi heyet raporun, aracın yetkili serviste yapılan tamiratın detaylarına ulaşılamadığından davacının aracı satın almasından sonra muayene yükümlülüğüne aykırı hareket ettiğinden bahsedilemeyeceği, meydana gelen ağır hasar sonrası yetkili serviste onarım yapılmasına rağmen onarım işleminde bazı parçalar dolayısıyla sorumluluğun ...

Turizm'e ait olduğuna dair aracın müvekkili tarafından ihbar olunan ...

Turizm'den satın alındığı sırada bir bildirim yapılmamasının doğru olmadığını, aracın onarımına ilişkin fatura tarihi ile davacı tarafından satın alındığı tarihin aynı olması karşısında, davacı şirketin aracı ayrıca bir uzmana göstererek muayene ettirme sorumluluğu bulunmadığı, aracın davacıya satışı esnasındaki ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğu davacı alıcının kusur ve ihmali bulunmadığı, davacının araçtaki gizli ayıptan ötürü ihbar olunan şirketten talep edebileceği bedel iadesi miktarının 29.237,96 TL olduğunun belirtilmesi ve buna paralel olarak davalı ...

Oto Ltd. Şti.’nin 21/03/2017 tarihli iş emrinde, araçta yapılan işçiliklerin garanti kapsamında yapıldığı belirtilmiş olup bütün bunların müvekkilinin aracın yetkili serviste garanti kapsamında onarıldığına ilişkin güveninde haklı ve müvekkili şirketin aracın ayıplı olduğunu bilerek satın aldığı iddiasının dayanaksız olduğunu gösterdiğini; ayrıca davalı ... Oto’nun araçtaki aksaklığı gidermek için standart dışı onarım yaptığı ve her ne kadar müşteri (...

Turizm) talebi ile olsa da aracın yetkili servis ... Oto tarafından yapılan standart dışı işlemler sonucunda yürür hale getirildiğinin daha sonrasında araçta tekrardan arıza meydana gelmesi üzerine bu sefer de aracın bugi kolunun eğrilmesi ile düzeltilmeye çalışıldığının belirtilmesi karşısında davalı ...

Oto’nun parça ve montaj garantisinin dışında yetkili servis olmasından kaynaklanan işçilik garantisinin olduğunun da kabulü gerektiğini belirtmesi karşısında raporun haklılığını gösterdiği halde mahkemenin davayı reddetmesinin doğru olmadığını;

davanın davalı yetkili servislerin kusurlu ve ayıplı işlemlerinden dolayı açılması karşısında bilirkişinin dava devam ederken aracın onarımı sağlanmaksızın dava dışı üçüncü bir şahsa satışı yapıldığından araçtan mahrum kalınan süre için mahrumiyet zararı talep edilemeyeceğine ilişkin görüşünün isabetli olmadığını, kaldı ki aracın satın alındığı 21/03/2017 tarihinden satıldığı 03/04/2018 tarihine kadar davalı ... yetkili servisinde kaldığını, müvekkilinin aracı satın aldığı tarihte geri dönüş kamerasında herhangi bir problem bulunmadığını, bu problemin aracın davalı ...

A.Ş. tarafından 40.000 KM bakımı dışında birçok bulgu olduğundan bahisle tamir için söküp düzgün olarak geri toplanamaması sonucu ortaya çıktığını, bunun üzerine de davalı ... A.Ş.'nin araçtaki bu arıza ve problemlerin daha önceki gereğince yapılmayan tamir ve işlemlerden kaynaklandığını söylendiğini, bunun alınan tespit raporuyla da teyit edildiğini; bilirkişi raporunda, davalı ...

Otomotiv A.Ş. tarafından düzenlenen kalite raporunda aracın müşteri tarafından temin edilen parçalardan dolayı oluşabilecek herhangi bir durumdan dolayı servisten hak talep edilemeyeceğine dair ilgili belgede müşteri ...

Turizm adına imza bulunduğunu, yetkili servislerce orijinal parça kullanımı yönünde müşteriye baskı yapılamayacağını, haricen temin edilen parçalarda parçaya ve montajına garanti verilmediği belirtilmesine rağmen; söz konusu kalite formunun müvekkilini bağlamayacağını, kaldı ki araçta meydana gelen ayıbın davalı ...

Otomotiv'de yapılan parça değişimine rağmen rod-balans ayarı sağlanamadığından bugi kolunun bilinçli olarak eğriltilerek geçici olarak dengenin sağlanmasının uzun vadede direksiyon sistemini bozmasından kaynaklandığının belirtilmiş olması karşısında, davalının sorumlu olmadığının kabul edilemeyeceğini; hükme esas alınan raporda, aracın tamirinde kullanılan bazı parçaların özel servisten temin edilmesi sebebiyle aracın özel bir serviste tamirinin yapılıp yapılmadığının bilinemediği belirtilmekte ise de ortada bu yönde hiçbir delil bulunmadığını; müvekkilinin aracı 21/03/2017 tarihinde satın alıp aynı tarihte davalı ...

Otomotiv servisine götürerek kontrol ve bakımlarını yaptırdığını, ancak servis tarafından bugi kolunun eğriliği, sağ aksta eğrilik, sağ ön tekerin geride durması, sağ ön amortisör kulesinin eğriliği ve buna bağlı olarak direksiyon açısının bozukluğuna ilişkin arızaların müvekkiline bildirilmediği için bunlara bağlı olarak gelişen geri dönüş kamerasındaki sorunun sebebinin davalı ... Otomotiv ve ...

Otomotiv servislerinde yapılan tamir işlemleri olduğunun açık olduğunu, onarım sonrası çalışır vaziyette teslim edildiği belirtilen bir aracın geri dönüş kamerasının yapılamamış olması karşısında davalı ...

Otomotiv’in aracın kusursuz bir şekilde teslim edildiği iddiasının tutarsız olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve bilirkişi tarafından indirim bedeli olarak tespit edilen 29.237,29.TL'nin davalılardan dava tarihi itibariyle işleyecek avans/ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, davacının satın aldığı aracın, davalı yetkili servisler tarafından gereğince tamirinin yapılmaması sebebiyle meydana gelen zararın yetkili servisler ve Türkiye distribütöründen tahsiline ilişkindir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgiler, yasaya uygun gerektirici nedenler, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmaması, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, konusunda uzman bilirkişiler İTÜ Öğretim üyesi Dr.... , İTÜ Öğretim üyesi Prof.

Dr. ... , İTÜ Öğretim üyesi Prof. Dr. ... tarafından düzenlenen rapora göre, otomobilin bugi kolunun (salıncak kolu) eğriliğinin, sağ akstanın eğriliğinin, sağ ön tekerin geride durmasının, sağ ön amortisör kulesindeki eğriliğin, otomobilin davalı ... A.Ş.'nin 14/01/2016 tarihindeki tamir ve servis işlemlerinden sonraki süre zarfında (475 gün ve 41.565 km) hasar geçmişi ve yapılan müdahalelerin bilinmediğini, dolayısıyla belirtilen bu bozuklukların ...

A.Ş.'nin tamir ve servis işlemlerinden kaynaklandığının tespitinin mümkün olmadığı, aracın geri görüş kamera sisteminin ... Oto.AŞ. tarafından tamir edilememe sebebinin aracın ön düzen sistemindeki düzensizlik, sağ aksın, bugi kolunun, sağ ön amortisör kulesinin eğri olması, ön dingil taşıyıcıda problem olmasına bağlı direksiyon açısının bozulmasından kaynaklandığı dolayısıyla ... Oto.

A.Ş.'nin tamir ve servis işlemlerinin ayıplı olduğunun söylenemeyeceğini belirtmeleri; mahkemece farklı bir heyetten alınan sonraki raporunun da aynı yönde olması; davalı ...

Türk Anonim Şirketi'nin aracın Türkiye distribütörü olup davacının ayıp iddiasının verilen servis hizmeti ile ilgili olması sebebiyle kendisine ayıplı mal sattığı yönünden bir iddianın olmaması karşısında; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

...