İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi E.2021/1758 K.2024/783

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik verilen karara karşı ... ( Eski Unvan: ...ltd. Şti.) vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 14.03.2013 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalılar tarafından birbirlerini takip eden yıllarda müvekkili belediyeden Özel Güvenlik İşi ile ilgili ihaleleri almaları sonucu davalılar ile müvekkili idare arasında hizmet alım sözleşmeleri akdedilerek hizmet alımı yapıldığını, daha sonra müvekkili idarenin iş akdinin feshedilmesi sebebiyle davalı şirketlerdeki işçi ...'un iş akdinin sona ermesi nedeniyle müvekkili aleyhine Kartal 3. İş Mahkemesi'nde kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı talebiyle açılan davada mahkemece ödenmesine karar verilen kıdem ve ihbar alacağı için Kartal ...

İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığını ve vaki ilamlı takip nedeniyle Kartal ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasında toplam 28.844,81-TL ödemede bulunulduğunu, yapılan ödemelerin aslen davalı şirketlerin işçilerine olan borçlarından kaynaklanan ve hizmet alımı suretiyle gerçekleştirilen işte, müvekkilinin her hangi bir sorumluluğu olmayan ödemeler olmaları nedeniyle davalı şirketlerin sorumluluğunda olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 28.844,81 TL alacağın sorumlulukları oranında ödeme tarihinden itibaren davalılardan yasal faizleri ile birlikte tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan ... San. ve Dış. Tic. Ltd.

Şti. vekili 15.04.2013 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin adresinin Küçükçekmece olduğunu, bu yönüyle davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, dava dilekçesinde bahsi geçen işçi ...'un 2001 yılından beri çeşitli işverenlere bağlı olarak davacı belediyede güvenlik işçisi olarak çalıştığını, dolayısıyla başından beri davacı belediyenin çalışanı olduğunu, müvekkil şirketin ihale dönemi bittiğinde ihaleyi alan diğer davalı firmalarda davacı ... binasında yani davacı belediyenin iş yerinde ve davacı belediyenin emir ve talimatları doğrultusunda işine devam ettiğini, işçilik alacaklarından davacı belediyenin sorumlu olduğunu,

davacı belediyenin dava dışı işçinin alacaklarına ilişkin müvekkiline ve diğer davalı şirketlere rücu hakkının olmadığını, davacı ... ile davalılar arasındaki ihale sözleşmeleri incelendiğinde ihale konusunun aslında iş değil işçi olduğunun açıkça görüldüğünü, sözleşmenin işçi teminine yönelik olduğunu, davacının talep ettiği alacaklar yönünden haklı olduğu varsayılsa bile müvekkili şirketin işçinin son alt işvereni olmadığını, bu nedenlerle davacının haksız ve dayanaksız davasının reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılardan ... Hiz San. Tic. Ltd. Şti., ... Ltd. Şti., ..., ...

Vekili 19.04.2013 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davanın davacı belediyenin özel hukuk ilişkisinden kaynaklanan hizmet alım ihalesine dayandırdığı rücu davası olduğunu, müvekkilinin tüzel kişi tacir olduğunu, yapılan işlemlerin ticari olduğunu, dolayısıyla davaya bakmakla görevli mahkemelerin Ticaret Mahkemeleri olduğunu, yetki itirazlarının olduğunu, müvekkil şirketlerin resmi ve özel kuruluşlara ihale usulü iş alarak güvenlik ve temizlik işçisi temin ettiklerini, tüm işçilerin ihale usulü iş alındığı takdirde ihale dönemini kapsayan belirli süreli iş akdi yapıldığını,

dava dışı ...'un işe başladığı ilk günden itibaren davacı şirketin işçisi olduğunu, davacı ile yapılan sözleşmenin davacı belediyeye personel teminine yönelik olduğunu, davacı belediyenin işveren sıfatıyla tüm işçilik borçlarından sorumlu olduğunu, dava dışı ...'un Kartal 3. İş Mahkemesi'nin 2011/75 Esas nosuyla açtığı davada ödenmesine karar verilen tutarın belediye ile yapılan sözleşme dışında kalan ve belediye lehine yapılan çalışmaların karşılığı olduğunu, bu nedenlerle iş bölümü ve yetki itirazlarının kabulü ile hukuki dayanaktan yoksun, haksız ve hukuka aykırı açılan davanın reddine,

yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince;"...1-Davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile; -25.225,57 TL rücuen tazminat alacağının 1.885,47 TL sinin davalı ... San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti’den, -294,43 TL sinin ... Hizm. Ltd Şti’den, -2.280,25 TL sinin ... San. Ve Tic. Ltd. Şti’den -2.856,33 TL sinin ... A.Ş den -194,20 TL sinin ... Hizmetleri Ltd. Şti’den -1.722,89 TL sinin ... Hizmetleri Ltd. Şti’den -11.418,14 TL sinin ... Tic. Ltd. Şti’den -2.286,93 TL sinin T.Halinde ... San. Ltd.

Şti’den -2.286,93 TL sinin ... İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti’den 06/03/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,..." karar verilmiştir. Karar süresinde davalı ... San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti. (Eski Ünvan: ...Ltd Şti) vekilince istinaf edilmiştir. Davalı ... San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti. (Eski Ünvan: ...Ltd.

Şti.) vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin işçiye karşı dava karşı alacakları bakımından bir sorumluluğunun bulunmadığını, davanın husumetten reddi gerektiğini, kıdem tazminatından sorumlu olmadığını, sorumluluğun asıl iş veren davacı kurumda olduğunu, bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, fahiş hesap hataları yapıldığını, bilirkişi raporunda dava dışı işçinin müvekkili şirkette çalışma yaptığı dönem ve en son almış olduğu ücret tespit edilmeden hesaplama yapıldığını, müvekkilinin son alt işveren olmadığını,

kabul anlamına gelmemek kaydıyla kıdem tazminatından işçinin müvekkili firmadaki çalışma dönemi ve ücretiyle sınırlı sorumlu olduğunu belirterek ve yargıtay içtihatlarına yer vererek, vekalet ücretinin de hesaplanmasının da fahiş olduğunu, bu nedenlerle yerel mahkeme kararının ortadan kaldırılmasına, davanın talepler doğrultusunda müvekkili yönünden reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

Dava, taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi gereğince, dava dışı işçinin açmış olduğu dava sonunda, davacı Belediyenin ödemek zorunda kaldığı tazminatın rücuen tahsili istemine ilişkindir. Her ne kadar davalı ... San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti. (Eski Ünvan: ...Ltd Şti) vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ise de; ilk derece mahkemesince; davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiş olup, davalı ... San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti.

(Eski Ünvan: ...Ltd Şti) yönünden kabul edilen kısım 1.885,47 TL olup, karar tarihi olan 24/09/2020 itibariyle HMK m.341 tarihinde istinaf kesinlik sınırı 5.390,00 TL olduğundan, karar HMK m.341/2 gereğince istinaf kanun yolu kapalı, kesin karar niteliğindedir. Bu itibarla; karar davalı ... San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti.

(Eski Ünvan: ...Ltd Şti) açısından kesinlik sınırı içerisinde bulunduğundan, davalının istinaf dilekçesinin kesinlik nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine oybirliğiyle varılmakla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere. 1.HMK. m. 341/2, 346 ve 352 uyarınca KESİNLİK NEDENİYLE davalı ... San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti. (Eski Ünvan: ...Ltd Şti)'nin istinaf dilekçesinin REDDİNE, 2.İstinaf incelemesinin duruşmasız yapılması nedeni ile AAÜT m. 2/2 hükmü uyarınca davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 3.Alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin olarak yatırılan 123,00 TL'nin mahsubu ile bakiye 304,6 TL'nin davalı ... San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti.