Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2021/1816 K.2024/762

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı .... Vakfı - .....

Tesisleri İktisadi İşletmesi arasında imzalanan 19/07/2017 tarihli genel kredi sözleşmelerine müsteniden adı geçen firmaya kredi kullandırıldığını, davalının genel kredi sözleşmelerini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, ancak borçluların imzalanan sözleşmeye istinaden kredi koşullarına uymaması ve borcun zamanında ödememesi sebebiyle; borçlulara Antalya 1. Noterliğinin 29/08/2019 tarih ve .....

Yevmiye Numaralı ihtarnamesi ile borcun ödenmesi ihtar edilmiş ise de herhangi bir ödeme yapılmadığını, söz konusu ihtarnamenin borçlular ve müşterek müteselsil kefillere usulüne uygun tebliğ edildiğini, alacağının tamamı hakkında tüm borçlular yönünden ihtiyati haciz talep edildiğini, Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin .... D.

İş Esas ve Karar sayılı dosyası üzerinden yapılan inceleme neticesinde 16.09.2019 tarihinde, davalının asılsız iddialarının aksine, Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden ihtiyati haciz kararı verildiğini, 19.09.2019 tarihinde diğer borçlular ve davalı borçlu yönünden 872.766,73-TL alacağın ödenmesi talebiyle Antalya 11.İcra Müdürlüğü’nün ...E. sayılı dosyasından tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, takibin durdurulduğunu, davalının itirazlarının yasa, usul ve Yargıtay içtihatlarına aykırı olduğunu,

takibi sürüncemede bırakmaya ve bankanın alacağının tahsilini engellemeye yönelik olduğunu, Antalya 11. İcra Müdürlüğü’nün .... Esas sayılı dosyasında davalı borçlu yönünden takibin devamına ve davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, "... hazırlanan bankacı bilirkişi raporuna itibar edilerek, nakdi alacak için açılan itirazın iptali davasının kısmen kabulü ile, alacağın likit-belirlenebilir olması dikkate alınarak hüküm altına alınan alacak üzerinden davacı lehine %20 oranında icra inkar tazminatı verilmesine, gayri nakdi alacak yönünden açılan davanın reddine" karar verilmiştir.

Karara karşı, taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuş olup, mahkemece 28/05/2021 tarihli istinaf başvurusunun değerlendirilmesi kararı ile; davalı vekiline muhtıra çıkarılmasına rağmen harçların yatırılmadığından bahisle davalı ...'in istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesini tekrarla mahkemece aldırılan bilirkişi raporu ile müvekkili banka tarafından başlatılan icra takibinin yerinde ve haklı olduğunun kanıtlandığını, taraflar arasında akdedilmiş olan Genel Kredi Sözleşmesinin ''24/f maddesi uyarınca temerrüt hükümlerinin ihtarname tarihi itibariyle başlayacağını, bilirkişi tarafından bu durum değerlendirilmeksizin, sözleşmeye aykırı olarak temerrüt hükümlerinin 29.08.2019 tarihinden sonra başlatıldığını, genel kredi sözleşmesinin taraflarının tacir olduğunu, anaparaya, faizlere ve BSMV'ye ilişkin eksik ve hatalı hesaplamaların yapıldığını,

aldırılan ek raporun itirazlarını karşılamadığını, ek rapora itirazlarının değerlendirilmediğini, mahkemece ek rapora istinaden hüküm kurulduğunu, davanın reddedilen kısmı yönünden kararı istinaf ettiklerini, ayrıca mahkeme tarafından verilen hukuka ve usule aykırı kararda ve tashih şerhinde hukuka aykırı karara istinaden vekalet ücretine hükmedildiğini, gayri nakdi alacak taleplerinin reddinin de hatalı olduğunu istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.

Dava, İİK'nın 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1. gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, hükme esas alınan bankacı bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi kök ve ek raporunun gerekçeli, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli bulunmasına,

temerrüt faizinin başlangıç tarihinin kat ihtarnamesinin davalıya tebliğinden itibaren ihtarnamede belirtilen bir günlük atıfet süresi sonrasındaki ilk iş gününden itibaren başlatılmasının yerinde olmasına, çek depo bedelinden davalı kefilin sorumlu olacağına ilişkin sözleşmede açık bir hüküm bulunmamasına, çek depo bedeli talebinin reddi nedeniyle kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmesinde isabetsizlik bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre;

davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

....