Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2021/183 K.2022/1708

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkil şirket, araç kiralama ve emlak işi ile uğraştığını, 09.02.2016 tarihinde ... isimli şahsın 4 gün süre ile müvekkili şirketten ... plakalı aracı kiraladığını, şirket adına kayıtlı söz konusu aracın davalı sigorta şirketine ... nolu Kasko Sigorta poliçesiyle sigortalı olduğunu, kira süresinin sona ermesine rağmen ... isimli şahsın aracı geri getirmediğini ve araç üzerindeki takip cihazını söktüğünü, ...'nın davacı şirkete ait ... plakalı aracı çaldığını, bu hususla ilgili olarak vekil eden şirket yetkilisi .... tarafından 10.02.2016 tarihinde ...

Polis Amirliğine şikayet yapıldığını, aynı şekilde Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının ... Soruşturma dosyası kapsamında ... plakalı araç üzerine çalıntı kaydının düşüldüğünü, ancak bu tarih itibariyle fail veya aracın yakalanamadığını, müvekkil şirket ile davalı sigorta şirketi arasında imzalanan Kasko Sigorta Poliçesi kapsamında olduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından teminat altına alındığını, poliçe nedeni ile sigortalı şirkete başvurulduğunu,

ancak davalı sigorta şirketiyle yapılan görüşmeler ve yazışmalar kapsamında istenilen evrakların bir kısmının iletilebilmiş olmasına rağmen bir kısmının elde edilebilmesinin mümkün olmaması ve buna ek olarak davalı sigorta şirketinin süreci sürüncemede bırakması nedeniyle uzlaşmanın tesis edilemediğini, davalı sigorta şirketinin tazminat ödemesi yapılamayacağına dair yazısına istinaden işbu davayı açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL.'nin dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı vekili, davacıya ait dava konusu ... plakalı araç üzerinde ... A.Ş ... şubesinin rehninin bulunduğunu, tazminat talep etme hakkının öncelikle rehin hakkı sahibine ait olduğunu, davacının rehinli alacaklısı bankanın açık muvafakatim almak şartıyla sigortadan tazminat isteme hakkına sahip olacağını, davacıya ait dava konusu ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 30.06.2015 -30.06.2016 tarihlerini kapsayan ...

Sigorta Poliçesinin bulunduğunu, davacıya ait ... plakalı sigortalı aracın çalındığına ilişkin olarak müvekkili şirket nezdinde ... nolu hasar dosyasının oluşturulduğunu, ancak davacıdan talep edilen belgelerin hasar dosyasına ibraz edilmediği için davacının tazminat talebinin müvekkili şirketçe olumlu sonuçlandırılamadığını,

Kasko Sigortası Genel Şartlarının Tazminat ödenmesi başlığı altındaki 33.4.2 maddesinde göre müvekkili şirketin talep ettiği belgelerden Çalıntı kaşeli ruhsat veya çalıntı belgesi - Araç rehinli ise ödemenin yapılması durumunda rehinin kaldırılacağı taahhüdünü içerir yazı - yedek anahtarlar - vergi dairesinden maliye kaydının silindiğine dair belge -Mutabakatname - EFT/Havale Talimatının davacı tarafından müvekkili şirkete ibraz edilmediğini, beyan etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, davalı vekili her ne kadar olayın hırsızlık değil, emniyeti suiistimal suçunu oluşturduğu, bu nedenle olayın teminat dışı olduğunu, belirtmiş ise de (Yargıtay 17 Hukuk Dairesinin 2014/25229 esas sayılı emsal ilamında belirtildiği üzere) poliçede yazılı " Sigortalı aracın kiralayan tarafından çalınması "ibaresinin yanıltıcı olduğu,

sigortacılık kanunun 11/3 maddesinde de belirtildiği üzere ve yine sigorta sözleşmelerinde, bilgilenmeye ilişkin yönetmeliğin 5. Maddesi dikkate alındığında davalı sigorta şirketinin rent a car işi ile iştigal eden davacı şirkete teminat dışı bırakılan özel şartlarla ilgili olarak usulüne uygun bilgilendirme yaptığına ilişkin davacının imzasını içerir bir belge sunmamış olup bu hali ile söz konusu olay her ne kadar emniyeti suiistimal suçunu oluştursa da poliçede yazan ibare ve davacının teminat dışı haller yönünden bilgilendirmediği anlaşıldığından, davacının davasının kabulüne karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı taraftan talep edilen belgelerin sunulmadığını, poliçede belirtilen muafiyet bedellerinin uygulanmadığını, aracın rayiç değerinin çok yüksek olarak tespit edildiğini istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

1-HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1. gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, aracın değerine ilişkin alınan bilirkişi raporunun ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli olmasına, kararın aşağıda belirtilen bent haricinde usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin sair yönlere ilişkin istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Poliçede %25 oranında kasko muafiyeti olup, bu muafiyetin uygulandığı ancak bu muafiyet yanında ayrıca %2 oranında 1.518,00 TL kasko muafiyeti olduğu halde 1.518,00 TL muafiyet uygulanmaksızın hüküm kurulması doğru değildir. Ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar kaldırılarak yeniden hüküm tesis edilebilecektir.

Sonuç olarak, davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince esastan kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

......