İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İstinaf (BAM) Kararları
  3. /Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINABÖLGEADLİYEMAHKEMESİ KARARI

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2021/1892 K.2021/1476

Taraflar arasındaki İflas (İflasın Ertelenmesi) davasının yargılamasında verilen ara kararın süresi içinde asli müdahiller vekilince istinaf edilmiş olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

Esas2021/1892Karar2021/1476Tarih14 Eylül 2021Okuma3 dk · 688 kelime

KÜNYE

T.C. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

Esas No
2021/1892
Karar No
2021/1476
Karar tarihi
14 Eylül 2021
İncelenen kararın mahkemesi
ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Karar tarihi
05/05/2021
Davanın konusu
İflas (İflasın Ertelenmesi
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

688 kelime·3 dk okuma·6 bölüm

Taraflar arasındaki İflas (İflasın Ertelenmesi) davasının yargılamasında verilen ara kararın süresi içinde asli müdahiller vekilince istinaf edilmiş olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

DAVACILARIN İDDİALARININ ÖZETİ

Davacılar vekili, 12/10/2015 tarihli dava dilekçesiyle borca batık olan müvekkillerinin bir yıl süreyle iflaslarının ertelenmesine karar verilmesini istemiştir

İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN ASLİ MÜDAHİLLERİN İDDİALARININ ÖZETİ

Asli müdahiller vekili yargılama sırasında verdiği 19/04/2021 tarihli talep dilekçesiyle; tedbirin uygulanmaya başlandığı andan itibaren 5 yılı aşkın süre geçmesi nedeniyle ihtiyati tedbirlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi tarafından 05/05/2021 tarihli duruşma ara kararıyla; dosyanın rapor aşamasında olduğu ve borca batıklığın halen devam edip etmediğinin henüz tespit edilmediği gerekçesiyle ihtiyati tedbirlerin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı, asli müdahiller vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Asli müdahiller vekili; İlk Derece Mahkemesi tarafından 19/10/2015 tarihli ara kararı uyarınca ihtiyati tedbir kararı verildiğini, 28/10/2016 tarihinde davanın kabul edildiğini, iflasın 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verildiğini, iflas erteleme davasında azami sürenin 5 yıl olduğunu ve tedbir kararının uygulanmaya başlandığı andan itibaren 5 yılın geçtiğini, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin ... Esas ... sayılı kararının emsal olarak sunulmasına rağmen tedbirlerin kaldırılması talebinin hatalı olarak reddedildiğini ileri sürerek ihtiyati tedbirlerin kaldırılmasına karar verilmesini istinaf sebebi olarak bildirmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, ihtiyati tedbirlerin kaldırılması koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği, ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddinin yerinde olup olmadığı hususlarında toplanmaktadır.

DELİLLER

Dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, iflasın ertelenmesi istemine ilişkin olup, istinafa konu karar ise İİK'nın 179/a maddesi uyarınca konulan ihtiyati tedbirlerin kaldırılması talebinin reddine ilişkin 05/05/2021 tarihli ara karardır.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 Sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Davacıların iflasın ertelenmesi talebiyle açtıkları davanın 12/10/2015 tarihinde açıldığı, 19/10/2015 tarihinde de tedbir kararlarının verildiği anlaşılmaktadır.

Talep tarihinde yürürlükte bulunan İİK’nın 179/b-4. maddesi uyarınca iflasın ertelenmesine ilişkin davalar ilk erteleme ve uzatmalarla birlikte bir bütün olarak değerlendirilmesi gerekir. Aksinin kabulü iflas erteleme kurumunun ruhuna uygun düşmez. Mülga, ancak derdest davalarda uygulanmasına devam olunan İİK’nın 179/b-5 maddesinde, ertelemenin 1 yıl olduğu, uygun görülen sürelerle uzatılabileceği ve bu sürenin 4 yılı geçemeyeceği düzenlenmiştir. Bu hüküm iflas ertelemenin uzatmaları ile birlikte bir bütün olduğunu kabule yeterlidir.(Yargıtay 23. H.D. 20/01/2020 tarih 2018/274 Esas 2021/107 Karar, 26/11/2019 tarih, 2019/1749 Esas, 2019/4914 Karar ve 04/03/2020 tarih, 2017/1561 Esas, 2020/1499 Karar sayılı ilamları)

Davacı şirketler 12/10/2015 tarihinde iyileştirme projesi sunarak iflas erteleme talebinde bulunmuş, mahkemenin 19/10/2015 tarihli kararı ile o tarihte bulunan İİK'nın 179/a. maddesi uyarınca erteleme tedbirlerine karar verilmiş, o tarihten itibaren talep tarihi olan 19/04/2021 tarihine kadar 5 yıldan fazla zaman geçmiştir. Bu süre iflasın ertelenmesi için öngörülen 5 yıllık azami sürenin üzerinde olup, İlk Derece Mahkemesinin bu durumu nazara alarak tedbirleri kaldırması gerekirken müdahiller vekilinin talebini reddetmesi usul ve yasaya aykırı görülmüştür.

Bu nedenle, asli müdahiller vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca esastan kabulüne, İlk Derece Mahkemesi ara kararının kaldırılmasına, ihtiyati tedbirlerin kaldırılmasına karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Asli müdahiller vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN KABULÜNE,

2-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİnin ... tarih ve ... Esas sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,

a)Müdahil vekilinin talebinin Kabulüne, İİK 179/a. maddesi uyarınca konulan ihtiyati tedbirlerin KALDIRILMASINA,

b)Karar uygulamasının İlk Derece Mahkemesince yerine GETİRİLMESİNE,

3-İstinaf incelemesi yönünden;

a)İstinaf başvurusunda bulunan asli müdahiller tarafından peşin olarak yatırılan 59,30 TL istinaf karar harcın istek halinde asli müdahillere İADESİNE,

b)İstinaf başvurusunda bulunan asli müdahiller tarafından yapılan 162,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 16,50 TL tebligat masrafı olmak üzere toplam 178,60 TL'nin davacıdan alınarak asli müdahillere VERİLMESİNE,

c)6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davalıya İADESİNE,

d)İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından asli müdahiller lehine istinaf vekalet ücreti taktirine YER OLMADIĞINA,

4-Kararın İlk Derece Mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,

Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 sayılı HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.14/09/2021

......

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi, E. 2021/1892, K. 2021/1476, 14 Eylül 2021 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Davacıların İddialarının Özeti
  4. İhtiyati Tedbir Talep Eden Asli Müdahillerin İddialarının Özeti
  5. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti
  6. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri
  7. Uyuşmazlık Konusu Olan Hususlar
  8. Deliller
  9. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
Esas No
2021/1892
Karar No
2021/1476
Tarih
14 Eylül 2021

İlgili Kararlar

  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi E.2021/1894 K.2021/1233
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2021/1895 K.2021/2360
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2021/1909 K.2021/2419
  • Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2021/1915 K.2021/1434
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2021/1916 K.2021/2236
  • İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2021/1922 K.2021/1560

Tüm Arşiv

İstinaf (BAM) KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.